33 C 17/2025-126 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 16. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 95 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 27. 1. 2021 si u žalované objednal 60 ks jízdních elektrokol značky , Anonymizováno, – typ , právnická osoba, , žalovaná tato kola žalobci dodala a dne 18. 2. 2021 vystavila fakturu, žalobce následně tato kola uskladnil v jím pronajatém skladu na adrese , adresa, . Tento typ elektrokol vyráběla přímo žalovaná, a to jako výhradní výrobce pro švédskou společnost , Anonymizováno, , která elektrokola následně prodávala. Žalovaná tato kola sestavovala z jednotlivých komponentů a tyto opatřovala značkou společnosti , Anonymizováno, a názvem produktu , právnická osoba, . Dne 10. 2. 2023 došlo ve skladu žalobce k požáru. Při jeho následném vyšetřování ze strany Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje bylo zjištěno, že příčinou vzniku požáru byla závada na akumulátoru , Anonymizováno, , značky , Anonymizováno, model NO: , Anonymizováno, , jak vyplývá ze závěrečné zprávy ze dne 16. 4. 2023. Tato baterie byla součástí výše uvedeného elektrokola , právnická osoba, . Žalovaná tak porušila svoji povinnost vyplývající z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou a plnila vadně, když žalobci dodala elektrokolo s baterií, která se následně v jeho skladu vznítila a způsobila požár. Vadným plněním žalované a následným vznikem požáru došlo ke zničení a poškození věcí v celkové hodnotě 5 133 186 Kč. Jednalo se o cizí věci převzaté žalobcem k uskladnění v celkové hodnotě 1 988 722 Kč a o vlastní věci žalobce v celkové hodnotě 3 144 464 Kč. Z této částky žalobce vůči žalované uplatňuje částku celkem 95 000 Kč, a to z titulu náhrady škody způsobené na vlastních věcech žalobce, konkrétně se jedná o 10 kusů elektrokol značky , právnická osoba, , které byly požárem zcela zničeny. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 3 388 464 Kč výzvou doručenou dne 28. 2. 2024 s termínem k zaplacení do 13. 3. 2024. Žalovaná však nárok neuznala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.2. V dalším průběhu řízení (u jednání dne 13. 10. 2025) žalobce uvedl, že požaduje náhradu škody za 10 ks jízdních elektrokol značky , Anonymizováno, – typ , právnická osoba, , bez ohledu na to, kolik skutečně bylo předmětných kol ve skladu při požáru zničeno s tím, že z předložených důkazů vyplývá, že bylo zničeno 10 ks těchto elektrokol volně stojících. V podání ze dne 19. 8. 2025 uvedl, že v předmětném skladu se nacházelo 18 ks elektrokol značky , Anonymizováno, - typ , právnická osoba, , jak vyplývá ze seznamu odcizených a poškozených věcí ze dne 26. 5. 2023 vyhotoveného , jméno FO, , likvidátorem , právnická osoba3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že nebylo postaveno najisto, že požár vznikl vadou výrobku, který byl žalobci dodán žalovanou, není pravdivé tvrzení žalobce, že předmětné výrobky lze koupit pouze u žalované. Dále namítla, že příčinou požáru nemusela být závada baterie, ale nesprávné zacházení s výrobkem s tím, že příčinou požáru mohlo být zanedbání péče o elektrokola, jejich nesprávné skladování. Nelze také vyloučit pád akumulátoru. I pokud by požár zapříčinila baterie, pak požár mohl vzniknout z různých důvodů, například z důvodu krátkého spojení, přehřátí, poškození baterie, nesprávného nabíjení nebo stárnutí a degradace. Chybí tedy zcela zásadní předpoklad pro nárok žalobce na náhradu škody, a to, že by škodu zapříčinil výrobek dodaný žalovanou. Žalobce neprokázal ani, že by v předmětném skladu nacházelo 10 elektrokol zn. , Anonymizováno, .4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a por. , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z e-mailu žalobce ze dne 13. 1. 2021 (č. l. 6) bylo zjištěno, že žalobce projevil zájem o koupi elektrokol, mj. se dotazoval na 150 ks kol , Anonymizováno, a 20 , Anonymizováno, , na které měl rezervaci.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalovanou (č. l. 7) bylo zjištěno, že tato dne 18. 2. 2021 vyúčtovala žalobci částku celkem 1 149 500 Kč s datem splatnosti 4. 3. 2021, a to za 60 kusů elektrokol , právnická osoba, v ceně 9 500 Kč za jedno elektrokolo, 30 kusů elektrokol značky , právnická osoba, v ceně 9 500 Kč za jedno elektrokolo a 10 kusů , jméno FO, v ceně 9 500 Kč za jedno elektrokolo.7. Z informace o šetření požáru číslo , hodnota, ze dne 10. 2. 2023 vyhotovené Hasičským záchranným sborem Jihomoravského kraje, Územní odbor , adresa, (č. l. 8) bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2023 v cca 0:20 hodin na adrese , adresa, došlo k požáru servisu elektrokol situovaného v prodejním centru místně označeném , právnická osoba, . Požár vznikl v jednotce E servisu elektrokol. Účinky požáru došlo ke zničení a poškození vybavení a zařízení jednotky E-sklad kol a elektrokol, servis a montáž, sklad dílů. Příčinou vzniku požáru byla stanovena technická závada na akumulátoru , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, .8. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, ze dne 4. 4. 2023, č. j. , Anonymizováno, zpracované por. , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 53) bylo zjištěno, že požár vznikl dne 10. 2. 2023 v cca 0:20 hod na adrese , adresa, . Šetřením na místě bylo zjištěno, že požárem byla zasažena jednotka E, ve které je provozován servis elektrokol, kde došlo k odhoření materiálů a vybavení v přední přízemní halové části daného prostoru. Ze strany uživatele jednotky E pana , jméno FO, bylo sděleno následující. Jednotka E je využívána jako sklad a servis jízdních kol a elektrokol různých značek a výrobců, kde probíhala jejich montáž, údržba a oprava, včetně jejich skladování. Pracovní činnost zde prováděl jeho zaměstnanec pan , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že se před požárem v prostoru servisu kol zdržoval pouze on, kde prováděl od 14 hod. dne 9. 2. 2023 servisní práce na elektrokolech. Kolem 15:00 hod napojil nabíječku na baterii elektrokola, které bylo uchyceno ve stojanu. Po nabití akumulátoru jízdního kola nabíječku , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odpojil a k této nabíječce dále připojil samostatnou baterii, kterou uložil na betonovou podlahu vedle elektrokola ve stojanu. Jedná se o novou baterii , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, , stáří cca a půl roku, která nebyla ještě nabíjena a používána. V daném případě se jednalo o první nabíjení této , Anonymizováno, baterie. Dále se věnoval montážím a servisu elektrokol v daném prostoru, přičemž průběžně sledoval nabíjení baterie, která nejevila známky závady. V blízkosti místa nabíjení baterie bylo uloženo dalších 37 ks obdobných typů baterií, včetně nabíječek. Dle sdělení pana , jméno FO, je první nabíjecí cyklus baterie , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, cca 14 hodin, který by se neměl přerušit s ohledem na funkčnost a životnost baterie. Proto před odchodem zkontroloval stav baterie – dioda baterie svítila červeně, kdy je tímto způsobem označován bezproblémový nabíjecí proces. Následně kolem 17:40 hodin dne 9. 2. 2023 opustil prostor skladu. Tento pracovní postup byl schválen ze strany jeho zaměstnavatele pana , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že v současnosti pobývá/přespává v jiné části objektu , právnická osoba, , kdy v daném prostoru nebyly zjištěny známky požáru, přičemž zkontroloval mimo jiné i nabíjenou , Anonymizováno, baterii, jejíž proces nabíjení stále pokračoval bez zjevných známek závady/poruchy. V tomto prostoru také nabíjel autobaterii značky , Anonymizováno, připojenou k nabíječce akumulátorů značky , Anonymizováno, . V čl. 5 obsahuje odborné vyjádření možné vyšetřovací verze vzniku požáru: 1. úmyslné zapálení - lze vyloučit, 2. nedbalost – lze vyloučit s tím, že ze strany obsluhovatele akumulátorů nebylo zjištěno chybné zacházení s baterií/akumulátory, například skladování, manipulace. 3. provozně technická závada - technická závada (vada materiálu, konstrukce, opotřebení apod.) – označeno jako příčina možná. K této příčině bylo uvedeno, že na základě stop šíření požáru lze konstatovat, že došlo k povrchovému šíření požáru po uskladněných bateriích a nabíječkách uskladněných na hromadách. V prostoru požáru se nacházel akumulátor , Anonymizováno, , značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, který byl nabíjen určenou nabíječkou , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, , model: , Anonymizováno, . Ohledáním elektroinstalace nabíječky bbylo zjištěno, že elektroinstalace nabíječky byla poškozena účinky sálavého tepla působícího vně vodičů elektrické instalace, kdy na elektroinstalaci nabíječky nebyla zjištěna technická závada vedoucí ke vzniku požáru. V místě situování předmětného akumulátoru byly nalezeny pouze některé části této cyklobaterie, byly patrné destrukční účinky výbušného hoření akumulátoru, přičemž byly obsahy jednotlivých bateriových článků včetně i t