33 C 211/2025-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 11. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že vlastníkem vozidla značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, – jednostopé vozidlo – skútr (dále jen předmětné vozidlo) je žalovaný. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce jakožto prodávající uzavřel dne 18. 7. 2019 ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu se žalovaným. Kupní cena ve výši 7 000 Kč byla řádně uhrazena a vozidlo předáno, žalobce předal žalovanému rovněž velký a malý technický průkaz. V čl. 4 smlouvy se žalovaný zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu žalobce současně udělil plnou moc. V průběhu let 2024 a 2025 začaly být žalobci ukládány pokuty plynoucí z provozu výše uvedeného vozidla, na základě toho žalobce zjistil, že žalovaný nesplnil svůj závazek nahlásit změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Pokoušel se opakovaně žalovaného kontaktovat, žalovaný však nereagoval a vozidlo dosud nepřepsal. Žalobce se proto obrátil na , právnická osoba, , adresa, , odbor správní a požadoval provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla, řízení je aktuálně vedeno pod sp. zn. , č. účtu, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Žalobce však nemůže vyhovět výzvě správního orgánu k předložení platného protokolu o evidenční kontrole, technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. Žalobci proto nezbývá než se obrátit na soud s předmětným návrhem, neboť pouze na základě pravomocného rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k vozidlu může správní orgán provést změnu vlastníka.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 18. 7. 2019 zakoupil od žalobce předmětný motocykl, jednalo se ale o krátkodobé vlastnictví, motocykl dále prodal novému kupujícímu přesně 10 dnů od koupě. K přepisu na jeho osobu nedošlo proto, že žalovaný nehodlal motocykl vlastnit dlouhodobě, tudíž nepodnikl kroky k registraci vozidla na své jméno. Odpovědnost za následný přepis přešla na nového vlastníka, kterému byl motocykl prodán. Popřel, že by se jej žalobce opakovaně pokoušel kontaktovat.3. Podáním ze dne 31. 10. 2025 (č. l. 29) navrhl žalobce změnu žaloby tak, že bude určeno, že žalobce není vlastníkem vozidla označeného v žalobě. Změna žaloby byla připuštěna u jednání dne 8. 12. 2025 (č. l. 35). V průběhu tohoto jednání byla následně připuštěna další změna žaloby, kterou bylo upřesněno označení vozidla.4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů.5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 18. 7. 2019 mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo předmětné vozidlo, byla sjednána kupní cena ve výši 7 000 Kč. V článku IV. smlouvy bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 28. 7. 2019 mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo předmětné vozidlo, byla sjednána kupní cena ve výši 7 000 Kč. V článku II. obsahuje kupní smlouva prohlášení prodávajícího o tom, že není zapsán jako vlastník předmětného vozidla, avšak je oprávněn s tímto motorovým vozidlem nakládat a prodává jej včetně veškerých dokumentů potřebných k přepisu vlastnického práva na kupujícího.7. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, , odbor správní ze dne 27. 6. 2025 sp. zn. , č. účtu, bylo zjištěno, že správní orgán potvrdil, že dne 27. 6. 2025 obdržel žádost žalobce ve věci provedení úkonu - zápisu změny vlastníka silničního vozidla , Anonymizováno, na nového vlastníka pana , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, předložil platný protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, technický průkaz č. , Anonymizováno, a osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, .8. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy bylo zjištěno, že vozidlo s VIN , VIN kód, neprochází registrem vozidel, registrem vozidel prochází vozidlo s VIN , VIN kód, , jeho vlastníkem a provozovatelem je dle registru vozidel , Jméno žalobce, .9. V souladu s § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) se soud předně zabýval otázkou, zda má žalobce na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaný mu neposkytl sjednanou potřebnou součinnost pro zápis změny vlastníka v registru vozidel a soudní rozhodnutí představuje jediný způsobilý podklad k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry“. Jinak řečeno judikaturou Ústavního soudu bylo aprobováno právo původního vlastníka vozidla domáhat se žalobou určení, že není vlastníkem prodaného vozidla s ohledem na povinnosti vlastníka vozidla a případné sankce za jejich nedodržení (např. odpovědnost za přestupky, povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ad.).10. Žalovaný nezpochybnil uzavření kupní smlouvy se žalobcem, namítal však, že 10 dnů po uzavření této kupní smlouvy uzavřel v pozici prodávajícího další kupní smlouvu, kterou vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na třetí osobu. Tato procesní obrana žalovaného je námitkou nedostatku pasivní legitimace, soud však shledal tuto procesní obranu nedůvodnou. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci spolu platně uzavřeli kupní smlouvu a dohodli se, že převod vozidla v registru vozidel zajistí žalovaný, k čemuž mu byla žalobcem udělena plná moc. Byl to žalovaný, kdo nezajistil, ač se k tomu smluvně zavázal, převod vozidla na svoji osobu. Žalobce se tak oprávněně domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Při prodávání vozidla dalším a dalším osobám by žalobce nemohl stále zjišťovat, kdo je jeho vlastníkem, ale ani s těmito osobami nebyl ve smluvním vztahu (viz. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č. j. 25 Co 286/2024–62).11. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem vozidla označeného ve výroku I. rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 4× 2 300 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, změnu žaloby a účast u jednání dne 8. 12. 2025, a 4× režijní paušál 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve výši celkem 1 800 Kč. Náhrady cestovného a DPH se žalobce vzdal. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 13 000 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit, a to k rukám advokáta žalobce v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.