41 C 133/2025-45 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne 6. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 84 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalované poskytla dne 30. 11. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 48 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 33 600 Kč do 7. 2. 2025. Žalobkyně tvrdila, že pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku, žalovaná byla v prodlení s pěti splátkami, a proto žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty b ve výši 2 500 Kč. Dále uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, následně žalobkyně provedla lustraci předloženého dokladu žalované a ověřila také bankovní identitu žalované. Poté žalovaná zaslala žalobkyni žádost o konkrétní typ úvěru. Návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností jí byl žalobkyní zaslán. Žalovaná návrh akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu, zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Doplnila, že k uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Závěrem uvedla, že žalovaná svůj závazek neuhradila ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. V podání ze dne 28. 7. 2025 tvrdila, že úvěrovou smlouvu s žalobkyní neuzavřela a že došlo k zneužití jejich identifikační údajů osobou jí blízkou. Dále uvedla, že poprvé se o závazku dozvěděla z předžalobní výzvy žalobkyně, na kterou reagovala přípisem ze dne 23. 5. 2025. Na tento přípis jí žalobkyně neodpověděla a bezprostředně poté podala žalobu ke zdejšímu soudu. Žalobkyně uvedla, že poté, co jí byla doručena žaloba, dluh žalobkyni obratem uhradila, a to včetně příslušenství. Poukázala na to, že žaloba byla žalobkyní podána předčasně, žalovaná byla připravena dluh uhradit a vyčkávala sdělení ze strany žalobkyně.3. U jednání soudu dne 4. 9. 2025 žalovaná uvedla, že motivem jednání žalované bylo vyhnout se soudnímu řízení a vyřešit věc mimosoudní dohodou. Potvrdila přijetí částky 48 000 Kč od žalobkyně, tuto částku však již žalobkyni vrátila, a proto v této části je žaloba nedůvodná. Ohledně vymáhaného příslušenství a smluvní pokuty uvedla, že ji zaplatila žalobkyni z důvodu, aby nebylo zahájeno soudní řízení ve věci. Vymáhané příslušenství a smluvní pokutu považovala za nedůvodné navrhla, aby byla žalobkyní vrácena zpět.4. Soud učinil z provedených listinných důkazů následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -1686 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 48 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Soud ze smlouvy zjistil, že za žalovanou byla podepsána kódem SMS verifikace: 8299 a že v čl. VIII. Byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením splátek ve výši 500 Kč za každou splátku, se kterou se dlužník dostane do prodlení. Z potvrzení o platbě ThePay, a. s. bylo zjištěno, že dne 30. 11. 2024 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 48 000 Kč.6. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou dne 20. 4. 2025.7. Ze sdělení , Anonymizováno, . ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že bankovní účet č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je veden na jméno žalované, jedná se o spořící účet. Z výpisu z tohoto bankovního účtu bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2024 byla na tento účet připsána částka 48 000 Kč od ThePay, a. s.8. Z přípisu právní zástupkyně žalované ze dne 17. 4. 2025, adresované žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k zaslání úvěrové smlouvy (smluv), ze které žalobkyně vyvozuje své závazky. Ze sdělení žalobkyně ze dne 2. 5. 2025 žalované soud zjistil, že žalovaná evidovala za žalovanou neuhrazený závazek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, -1686, který byl sjednán dne 30. 11. 2024 elektronicky a finanční prostředky byly odeslány žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Následně z přípisu právní zástupkyně žalované ze dne 23. 5. 2025 žalobkyni soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení platebních údajů za účelem úhrady jistiny dluhu ve výši 48 000 Kč, ohledně požadovaných poplatků a úroků vyzvala žalobkyni ke dohodě o jejich nižší výši. Tento přípis byl žalobkyni doručen dne 26. 5. 2025.9. Z potvrzení o provedení tuzemské úhrady , právnická osoba, . ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, , vedený na jméno žalované, byla dne 23. 7. 2025 odeslána částka 88 524 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet částku 48 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, včetně příslušenství. Žalovaná poukázala na bankovní účet žalobkyně jistinu, včetně požárových poplatků, úroků a smluvní pokuty. Žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení bankovních údajů a k dohodě o výši požadovaného příslušenství.11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.12. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.17. V posuzovaném případě soud konstatuje, že neshledal žalobu žalobkyně důvodnou.18. Předně soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, tedy k žalobkyní tvrzenému průběhu událostí (žalovaná uzavřela smlouvu zadáním zaslaného SMS kódu, který jí zaslala žalobkyně na telefonní číslo). Ke svému tvrzení ohledně uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ačkoliv byla usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2025, č.j. , spisová značka, vyzvána.19. Dále soud konstatuje, že žalobkyně tvrdila, že uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovanou jako podnikatelem, k tomuto tvrzení však soudu opět nepředložila žádný důkaz, ačkoliv byla shora zmíněným usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , vyzvána.20. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že s žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru (neboť je to vždy úvěrující, kdo musí odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut, k tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. , spisová značka, ) a dále, že s žalovanou byla smlouva uzavřena. Stejně tak neunesla žalobkyně důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o smluvních povinnostech žalované k úhradě poplatků, smluvní pokuty a ke vrácení tvrzených poskytnutých peněžních prostředků v požadované výši.21. Soud konstatuje, že v řízení bylo výpisem z bankovního účtu žalované prokázáno, že na tento účet byla dne 2. 12. 2024 připsána částka 48 000 Kč od ThePay, a. s. Současně však bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dne 23. 7. 2025 poukázala částku 88 524 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , když soud konstatuje, že bankovní účet č. , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, uvedla žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako platební místo.22. Za dané situace tak soud shledal žalobu žalobkyně, co do částky 84 100 Kč s požadovaným úrokem jako nedůvodnou, a proto ji výrokem I. zamítl. Naopak výrokem II. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované částku 40 524 Kč, která žalované náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.23. O náhradě nákladů