41 C 142/2025-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne 13. 1. 2025, ve znění doplnění žaloby ze dne 20. 8. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému úvěr v částce 13 000 Kč na bankovní účet č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal s vrácením poskytnutého plnění do prodlení, a proto žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Současně tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z , právnická osoba, na De Vries , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 z De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů.4. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného. Z částečného výpisu z tohoto bankovního účtu bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2022 byla na účet poukázána částka 13 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, s označením „Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, “. Z potvrzení o provedené platbě The pay bylo zjištěno, že dne 11. 12. 2022 byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 13 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) postoupila na De Vries , právnická osoba, . a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno.6. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván dne 7. 9. 2024.7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 13 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení úvěru.8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), jeho § 2991 odst. 2.9. V posuzovaném případě bylo výpisem z bankovního účtu žalovaného v řízení prokázáno, že na účet žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána částka 13 000 Kč, bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že poskytnuté plnění vrátil. Žalovaný byl v řízení nečinný, k jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, a proto jej soud nemohl poučit o jeho břemenu tvrzení a důkazním. Za dané situace je tak žalovaný povinen poskytnutou částku vrátit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z.10. Vzhledem k výši uvedenému soud zavázal žalovaného k zaplacení této částky a úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/12013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, počítanému od lhůty, stanovené v předžalobní výzvě (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 7 334 Kč. Tato částka se skládá z uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobkyně přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu (1 úkon á 1 620 Kč). Za každý úkon právní služby (3 úkony) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 5 400 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 6 534 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).