41 C 200/2025-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 22. 3. 2025, ve znění doplnění ze dne 30. 9. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 297,48 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a s žalovaným uzavřela dne 20. 1. 2019 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 15. 1. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 8. 12. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 21. 4. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 4. 6. 2022 účastnickou smlouvu č., hodnota, , dne 12. 2. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 21. 7. 2023 účastnickou smlouvu č., hodnota, , dne 20. 7. 2023 účastnickou smlouvu č., hodnota, , dne 1. 8. 2023 účastnickou smlouvu č., hodnota, , dne 13. 2. 2023 účastnickou smlouvu č., hodnota, , dne 21. 7. 2023 účastnickou smlouvu č., hodnota, , když nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále tvrdila, že žalovaná částka 90 297,48 Kč představuje součet neuhrazené ceny za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 6 000 Kč, součet zbývajících neuhrazených splátek za koncové zařízení a podmíněnou slevu ve výši 4 880,99 Kč. Žalobkyně uvedla, že částku 99 Kč za položku premium SMS vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému částku 16 366,08 Kč, ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému částku 38 805 Kč a ve vyúčtování č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému částku 12 266 Kč, vše za M-Platby, tzn. za služby třetí strany, které žalobkyně zprostředkovala. Dále požadovala zaplacení částky 630 Kč, kterou vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, za tzv. Audiotex službu. Ohledně smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč tvrdila, že tuto vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , když se jedná o pokutu za nevrácení pronajatého zařízení KAON KSTB6077 v částce 2 000 Kč a za nevrácení pronajatého zařízení Huawei B525 v částce 4 000 Kč. Ohledně částky 1 310 Kč tvrdila, že se jedná o součet neuhrazených splátek za zařízení, které vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, za poskytnutí přístroje , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 Pro 5G, modrý, částka 1 310 Kč je součet neuhrazených splátek za zařízení za poskytnutí přístroje Apple iPhone 8 64 GB recyklovaný, šedý, které vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, , částka 1 310 Kč je součet neuhrazených splátek za zařízení za poskytnutí přístroje Apple iPhone 13 Pro 128GB šedý, které vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, a částka 6 700 Kč je součet neuhrazených splátek, které vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, . Doplnila, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých žalovanému poskytla označená koncová zařízení a žalovaný uhradil za zařízení kupní cenu s podmíněnou slevou. Dále uvedla, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, a proto žalobkyni vzniklo právo na vrácení poměrné části slevy. Vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala slevu k zařízení , jméno FO, , jméno FO, 10 5G šedý v částce 2 681,26 Kč a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala slevu k zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 , právnická osoba, G modrý v částce 2 199,73 Kč. Závěrem uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav zjistil soud z provedených listinných důkazů.4. Z kupní smlouvy ze dne 8. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému Apple iPhone 13 Pro 128GB šedý za kupní cenu 28 999 Kč a žalovaný se cenu zavázal uhradit v 23 splátkách ve výši 1 070 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému Apple iPhone 8 64 GB recyklovaný, šedý za kupní cenu 6 999 Kč a žalovaný se cenu zavázal uhradit v 23 splátkách ve výši 180 Kč. Z účastnických smluv ze dne 15. 1. 2020, ze dne 20. 1. 2019, ze dne 21. 4. 2022, ze dne 4. 6. 2022, ze dne 12. 2. 2023, ze dne 20. 7. 2023 a ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla dne 14. 12. 2023.5. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 6. 8. 2023 do 5. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 38 805 Kč za platební služby, částku 1 310 Kč za splátky zařízení, částku 99 Kč za premium SMS, 50 Kč za pronájem zařízení, částku 192,05 Kč za m platbu a částku 630 Kč za zpoplatněná čísla. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 16 366,08 Kč za platební služby, částku 1310 Kč za splátky zařízení, částku 50 Kč za pronájem a částku 72,02 Kč za m platbu. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od 6. 10. 2023 do 5. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 12 266 Kč za platební služby, částku 1310 Kč za splátky zařízení, částku 45,10 Kč za pronájem zařízení, částku 66,02 Kč za m platbu. Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala neuhrazené splátky za zařízení k účastnickým smlouvám č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částce 6 700 Kč. Vrubopisem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení k zařízení , jméno FO, , jméno FO, 10 5G šedý v částce 2 681,26 Kč a vrubopisem č. , hodnota, vyúčtovala slevu k zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 11 , právnická osoba, G modrý v částce 2 199,73 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v částce 6 000 Kč za nevrácení koncového zařízení Huawei B525 a v částce 2 000 Kč za nevrácení zařízení KAON KSTB6077.6. Předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2024 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy a na základě těchto smluv se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, současně prodala žalovanému označená koncová zařízení za současného poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby a dále hradit splátky za poskytnutá zařízení. Žalovaný se dostal s hrazením do prodlení, žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a žalovanému vyúčtovala neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení, podmíněnou slevu a dále nedoplatek za poskytnuté služby. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě.8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Inominátní smlouvu upravuje občanský zákoník v ustanovení § 1746 tak, že základní povinností žalobkyně bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného možnost objednání služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, včetně koncových zařízení, a naopak základní povinností žalovaného bylo za poskytnuté služby a zařízení žalobkyni zaplatit. Žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, proto byla žaloba důvodná i po právní stránce.9. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.10. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 90 297,48 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 19 584 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 3 612 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 15 972 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2,5 úkonu právní služby po 4 740 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 4 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkony) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 13 200 Kč navýšeny o 21 % DPH (v částce 2 772 Kč) na částku 15 972 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).