41 C 170/2025-230 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobce domáhal snížení výživného na žalovanou, které mu bylo naposledy uloženo rozsudkem , jméno FO2. , datum3. Závěrem u jednání soudu dne , datum, žalovaná uvedla, že nepovažuje návrh žalobce na snížení výživného za důvodný, jeho finanční situace je způsobena jeho vlastním jednáním, nebyly prokázány žádné negativní okolnosti, které by měly na výši jeho příjmu vliv, naopak jeho návrh na snížení výživného je v rozporu s dobrými mravy. Navrhla, aby výživné na žalovanou bylo zvýšeno, a to od , datum, na částku , částka, až , částka, měsíčně. Doplnila, že je nutné vycházet z vyššího příjmu žalobce, a to až v částce , částka, , neboť žalobce již pracoval v , Anonymizováno4. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování.5. , datum6. , adresa7. , podezřelý výraz, .8. , Anonymizováno, , Anonymizováno, plateb u obchodníků , Anonymizováno, soud zjistil vyúčtování částek ve výši celkem , částka, . Ze stvrzenky soud zjistil platbu dne , datum, za kopírování a tisk ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, matka žalované, soud zjistil, že byla vyúčtována cena za Apple iPad ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že k rukám žalované byla vyúčtována částka , částka, za upgrade školní licence, Anonymizováno9. , datum, .10. Z , právnická osoba11. Z , jméno FO12. , Jméno žalobce13. , právnická osoba, .14. , částka15. , právnická osoba16. , adresa, .17. , datum18. Z , datum19. Z , právnická osoba, .20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 72207, byla zjištěna účast žalobce jako jednatele ve společnosti , právnická osoba, , v likvidaci. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 91656, byla zjištěna účast žalovaného jako jednatele a společníka ve společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně. oddíl C, vložka 29338, byla zjištěna účast žalobce jako jednatele a společníka ve společnosti , právnická osoba, v likvidaci.21. Ze sdělení Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný hrubý měsíční výdělek v Jihomoravském kraji v roce 2025 u osob se základním vzděláním činí částku , částka, , kdy volná místa pro číšníky v oblasti , adresa, činí 16 míst, , adresa, -venkov 4 místa, , adresa, míst, kdy volná místa s požadovaným základním vzděláním činí 1 517 míst.22. , spisová značka, .23. Z výučního listu soud zjistil, že žalobce je vyučen jako kuchař/číšník.24. Výdaje žalobce soud zjistil ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem dne , datum, , v níž se žalobce zavázal hradit za nájem bytové jednotky do , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na úhradu energií ve výši , částka, měsíčně.25. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, v níž se žalobce zavázal hradit výživné na nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, v částce , částka, měsíčně, a to od , datum, .26. Z výpisu ze seznamu zahájených exekucí soud zjistil, že majetek žalovaného je exekučně postižen.27. Z , částka, .28. , právnická osoba29. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) následovně. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.30. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se k případné péči o rodinnou domácnost. Ve smyslu § 915 odst. 1 o. z., platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná životní úrovni rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.31. V , jméno FO, .32. Soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce se ocitl v situaci, kdy mu poklesly příjmy, avšak v tomto směru soud dospěl k závěru, že se do této situace dostal svým zaviněním, když u předcházejícího řízení byl nečinný a především, že k této změně došlo zřejmě již v době vydání předcházejícího rozhodnutí o výši výživného, neboť již v té době (z odůvodnění rozsudku vyplynulo) žalobce nehradil stanovené výživné, pro výživné byl nařízen výkon rozhodnutí a k výzvě soudu žalobce nepředložil důkazy o svých příjmech a majetkových poměrech, proto soud přistoupil při stanovení výživného k aplikaci § 916 o. z.. Naopak nyní vzal soud za prokázané, že průměrný výdělek pro rok 2025 činil u osob se základním vzděláním částku , částka, měsíčně, čemuž odpovídá příjem, který by měl žalobce pobírat od svého zaměstnavatele. U žalované došlo ke změně poměrů, neboť nyní studuje vysokou školu, její studium lze hodnotit jako navazující a vykazuje znaky soustavnosti, jedná se o studium architektury, oboru, který vyžaduje placení zvýšených nákladů na školní potřeby33. Po zohlednění provedeného dokazování tak dospěl soud k závěru, že přiměřená výše výživného pro žalovanou činí , částka, měsíčně, když tato výše byla určena předcházejícím rozsudkem o výživném. Soud zohlednil pracovní materiál Ministerstva spravedlnosti, kterým se stanoví doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného, kdy v případě vyživovaného dítěte 18 a více let činí procentuální rozmezí pro vyměření výživného z čistého měsíčního příjmu povinného rodiče 18 % (u dvou vyživovacích povinností), a tuto částku shledal přiměřenou, jak schopnostem, tak i možnostem a majetkovým poměrům žalobce.34. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že žaloba žalované na zvýšení výživného na částku , částka, až , částka, není důvodná, neboť sice odpovídá odůvodněné potřebě žalované, není ale přiměřená možnostem a majetkovým poměrům žalobce, a proto vzájemnou žalobu žalované zamítl.35. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž soud přizná právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl v řízení plný úspěch. V daném případě nebyl shledán úspěch ani na jedné ze stran (žaloba žalobce na snížení výživného byla soudem zamítnuta, stejně tak jako vzájemná žaloba žalované), a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.