41 C 214/2025-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 25. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 170 131 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 21. 3. 2024 kupní smlouvu, na základě které od žalované koupila osobní automobil registrační značky , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu ve výši 173 630 Kč. Žalobkyně tvrdila, že bezprostředně po koupi vozidla zjistila, že na vozidle byl proveden neoprávněný zásah do čísla karoserie vozu, a proto odstoupila od kupní smlouvy. Dále uvedla, že odstoupení od smlouvy žalovaná nerozporovala a dne 12. 6. 2024 žalobkyni vrátila část uhrazené kupní ceny ve výši 3 499 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 170 131 Kč však žalovaná dosud nevrátila, ani po odeslání předžalobní výzvy žalobkyní. U jednání soudu žalobkyně uvedla, že po uhrazení dlužné částky, bude vozidlo žalované předáno.2. Žalovaná u jednání soudu dne 3. 2. 2026 tvrdila, že o věci nic neví, celou záležitost vyřizoval její manžel, který požadoval vrácení vozidla a poté by uhradil dlužnou částku.3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 3. 2024 mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaná převedla na žalobkyni vlastnické právo k osobnímu vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, za kupní cenu ve výši 173 630 Kč.4. Z výdajového pokladního dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 12. 6. 2024 od žalované částku 3 499 Kč. Z opravného daňového dokladu č. DVAA1209/240316 soud zjistil, že byla stornována faktura č. FVAA1201/242539. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 12. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně přijala od žalované částku 3 499 Kč.5. Z kopie dokladu č. DPAA1206/240074 soud zjistil, že se účastníci dohodli, že vozidlo bude předáno po uhrazení dlužné částky 170 131 Kč splatné do 12. 7. 2024 v původním stavu (kryt motoru a alu kola). Z kopie emailové zprávy ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že vozidlo nebylo předáno žalované.6. Předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 170 131 Kč.7. Na základě výše uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru v tom směru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná převedla žalobkyni do vlastnictví osobní automobil, účastníci se dohodli na vrácení vozidla, po zaplacení (vrácení) kupní ceny, žalovaná vrátila žalobkyni částku 3 499 Kč. Zbývající část kupní ceny nevrátila ani odeslání předžalobní výzvy.8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2171 odst. 4 o. z. odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal.9. V posuzované věci bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a posléze došlo k jejímu ukončení. Mezi účastníky také nebylo sporné, že žalovaná s ukončením smlouvy souhlasila a vrátila žalobkyni v hotovosti část uhrazené kupní ceny ve výši 3 499 Kč. Z dokladu č. DPAA1206/240074 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se s žalovanou dohodla, že předmět koupě – vozidlo, bude žalované žalobkyní vráceno v původním stavu po uhrazení dlužné částky ve výši 170 131 Kč, když strany si domluvily splatnost do 12. 7. 2024. Mezi účastníky bylo také nesporné, že žalovaná vymáhanou částku žalobkyni neuhradila.10. Na základě výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku žalobkyni do 12. 7. 2024 a souhlasila s tím, že až po uhrazení jí bude předáno vozidlo. Pokud tedy žalovaná (potažmo její manžel) tvrdila, že není povinna uhradit vymáhanou částku, neboť jí nebylo vráceno vozidlo v původním stavu, tak k tomuto tvrzení soudu nepředložila žádný důkaz, neboť naopak z důkazu, který sama žalovaná soudu předložila, mohl vzít soud za prokázané, že dohoda byla mezi účastníky opačná – nejdříve vrácení dlužné částky a poté bude žalobkyní vráceno vozidlo.11. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně v řízení unesla své břemeno důkazní ohledně prokázání svého tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku a poté jí bude ze strany žalobkyně vráceno vozidlo, a proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně sjednaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., přičemž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.). Současně soud výrokem II. uložil žalované povinnost převzít si předmětné vozidlo.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 50 262 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 8 507 Kč, z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 41 755 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za 3,5 úkony právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 3. 2. 2026 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu), za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupkyni žalobkyně přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon činí částku 7 940 Kč. Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (4 úkony celkem) pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Dále byla zástupkyni žalobkyně přiznána požadovaná náhrada cestovného k soudnímu jednání v částce Kč. Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km (2 x 206 km). Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 9 l BA na 100 km a z vyhláškové ceny BA 95 O na 1 litr ve výši 34,70 Kč na 1 l. Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 573/2025 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne 3. 2. 2026 v částce 2 431 Kč (412 km x 5,90 Kč) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 1 287 Kč (412 km x 0,09 x 34,70). Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupkyně žalobkyně, ve výši 1 200 Kč (8 x půlhodin po 150 Kč – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 34 508 Kč (29 590 + 2 431 + 1 287 + 1 200) navýšeny o 21 % DPH v částce 7 247 Kč na částku 41 755 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).