41 C 253/2025-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, následně žalobkyně provedla lustraci předloženého dokladu žalovaného a ověřila také bankovní identitu žalovaného. Poté žalovaný zaslal žalobkyni žádost o konkrétní typ úvěru. Návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností mu byl žalobkyní zaslán. Žalovaný návrh akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu, zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Doplnila, že k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Závěrem uvedla, že požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené částky , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení v celkové výši , částka, (žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek). Doplnila, že žalovaný svůj závazek neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených listinných důkazů následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Soud ze smlouvy zjistil, že za žalovaného byla podepsána kódem SMS verifikace: 3164 a že v čl. VIII. Byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením splátek ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se dlužník dostane do prodlení.5. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou dne , datum, .6. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, včetně příslušenství.7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.8. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.9. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. V posuzovaném případě soud konstatuje, že neshledal žalobu žalobkyně důvodnou.14. Předně soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy, tedy k žalobkyní tvrzenému průběhu událostí (žalovaný uzavřel smlouvu zadáním zaslaného SMS kódu, který mu zaslala žalobkyně na telefonní číslo). Ke svému tvrzení ohledně uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ačkoliv byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána. Pokud žalobkyně žalobu doplnila podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, v 8:49 do datové schránky soudu, tak k těmto tvrzením nemohl soud přihlédnout, neboť se s nimi soud mohl seznámit až po jednání, u kterého bylo vyhlášeno rozhodnutí (dne , datum, v 10:00 hodin).15. Dále soud konstatuje, že žalobkyně tvrdila, že uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným jako podnikatelem, k tomuto tvrzení však soudu opět nepředložila žádný důkaz, ačkoliv byla shora zmíněným usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána.16. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že s žalovaným uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru (neboť je to vždy úvěrující, kdo musí odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut, k tomu soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a dále, že s žalovaným byla smlouva uzavřena. Stejně tak neunesla žalobkyně důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o smluvních povinnostech žalovaného k úhradě poplatků, smluvní pokuty a ke vrácení tvrzených poskytnutých peněžních prostředků v požadované výši.17. Soud konstatuje, že v řízení nebylo také žádným z důkazů prokázáno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, neboť k označení důkazů byla žalobkyně vyzvána zmíněnou výzvou ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; ke dni konání jednání žádný důkaz, prokazující převzetí úvěru, neoznačila.18. Za dané situace tak soud neshledal žalobu žalobkyně důvodnou, a proto ji výrokem I. zcela zamítl.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok II. rozsudku).