10 C 41/2021-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala vydání věci - měřícího zařízení (dále jen„ plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby [číslo] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZMPS). Rozhodným právem je dle ust. § 69 odst. 1 ZMPS právo české. 4. Po zhodnocení listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci (bytové jednotky [číslo]) na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 5. Dne [datum] žalovaný se žalobkyní uzavřel Smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] 5. poschodí, byt [číslo] (místo spotřeby [číslo]). 6. Protokolem o montáži měřidla [číslo] bylo prokázáno, že pracovník žalobkyně dne [datum] namontoval shora uvedené měřící zařízení v nemovité věci ve vlastnictví žalovaného. 7. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] adresované zákazníku [číslo] (žalovanému) bylo zjištěno, že provozovatel distribuční soustavy byl žalobkyní požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni [datum], což se mu však nezdařilo, neboť měřidlo bylo nepřístupné. 8. Protokolem o demontáži měřidla zákazníka (žalovaného) [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. 9. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti, ať již ve formě obnovení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, nebo demontáži měřidla. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. 11. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 12. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 13. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 14. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je ve vlastnictví žalovaného a v níž se nachází místo spotřeby [číslo] plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaný však nemá aktuálně se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni [datum], ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. 15. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].