10 C 56/2019-58 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se žalobou podanou dne 9. 5. 2019 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že se jedná o neuhrazené ceny za přepravu, kterou žalobce uskutečnil pro žalovanou na základě její objednávky. Podle žalobních tvrzení se jednalo přepravu na trase , adresa, na základě objednávky ze dne 10. 5. 2018, za což žalobce vyúčtoval sjednanou cenu ve výši , částka, včetně DPH fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2018 se splatností k , Anonymizováno, . Dále s jednalo přepravu na trase , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - , adresa, na základě objednávky ze dne 9. 7. 2018, za kterou žalobce vyúčtoval sjednanou cenu ve výši , částka, včetně DPH fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018 se splatností k , Anonymizováno, . Žalovaná na základě faktur nezaplatila, proto ji žalobce upomenul o zaplacení, na což žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve včasném odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, . V odporu žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že je předčasná. Tvrdila, že dosud nenastala splatnost faktur, protože žalobce nesplnil podmínky splatnosti sjednané na zadní straně smluv o přepravě, kdy podmínkou splatnosti bylo 1) doručení faktury žalovanému, 2) doručení žalovanému řádně potvrzeného nákladního listu CMR, 3) doručení dodacích listů žalovanému, 4) uplynutí 75denní lhůty od doručení dokumentů uvedených výše pod body 1) až 3). Uzavření smluv žalovaná potvrdila.3. U jednání žalobce doplnil, že podmínky splatnosti splněny byly, když požadované doklady byly žalované odeslány v den vystavení faktur.4. Žalovaná se k jednání přes řádné a včasné předvolání bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.5. Provedeným dokazováním Smlouvou o přepravě věcí č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 1“) a nespornými tvrzeními o existenci smluvního vztahu bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobce objednala provedení přepravy s nakládkou v , Anonymizováno, ve svém skladu s tím, že vykládka bude provedena dle rozvozové soupisky a pokynů dispečera za cenu , částka, bez DPH. Záznamem o provozu vozidla (rozvozovou soupiskou) bylo prokázáno provedení nakládky v , Anonymizováno, a rozvoz do , Anonymizováno, (vykládka ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a dodacím listem a rozvozovou soupiskou pak provedení vykládky v , adresa, dne 10. 5. 2018. Dle smluvních podmínek uvedených na zadní straně Smlouvy 1 v bodu 11 se účastníci dohodli na tom, že smluvní cena je uvedena bez DPH a je splatná 75. den ode dne doručení faktury, řádně potvrzeného nákladního listu, CMR a dodacích listů odesílateli. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce jejím prostřednictvím vyúčtoval žalované cenu za shora uvedenou přepravu ve výši , částka, včetně DPH, faktura byla vystavena dne 14. 5. 2018 se splatností dne , Anonymizováno, . Podací stvrzenkou s přiloženou Smlouvou 1, potvrzenou rozvozovou soupiskou, dodacím listem a fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že uvedené listiny žalobce odeslal žalované dne 14. 5. 2018. Zásilka se nevrátila, žalobce tak splnil podmínky pro to, aby se dohodnutá vyúčtovaná cena stala splatnou.6. Dále Smlouvou o přepravě č. (dále jen „Smlouva 2“) a nespornými tvrzeními o existenci smluvního vztahu bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobce objednala provedení přepravy s nakládkou dne 5. 7. 2018 ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a s místem vykládky , adresa, dne , Anonymizováno, . Podle CMR listu ze dne 10. 5. 2018 žalobce uvedenou přepravu provedl v souladu se Smlouvou 2. Žalovaná se ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit za uvedenou přepravu cenu ve výši , částka, s tím, že dle bodu 11 smluvních podmínek uvedených na zadní straně Smlouvy 2 se jedná o cenu bez DPH. V tomtéž bodě se účastníci dohodli na tom, že sjednaná cena je splatná 75. den ode dne doručení faktury, řádně potvrzeného nákladního listu, CMR a dodacích listů odesílateli. Žalobce vyúčtoval žalované cenu za přepravu ve výši , částka, včetně DPH fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2018 se splatností dne 3. 10. 2018, jak bylo prokázáno uvedenou fakturou. Poštovním podacím lístkem s přiloženou Smlouvou 2, CMR a fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že uvedené listiny žalobce odeslal žalované dne 16. 7. 2018. Zásilka se nevrátila, žalobce tak splnil podmínky pro to, aby se vyúčtovaná dohodnutá cena stala splatnou.7. Žalobce zaslal žalované na adresu , e-mail, dne 22. 1. 2019 e-mail s urgencí zaplacení shora uvedených faktur s tím, že dosud nebyly uhrazeny, a současně ji vyzval k zaplacení do 14 dnů, jak bylo zjištěno z uvedeného e-mailu. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, s úrokem z prodlení od 1. 8. 2018 a k zaplacení částky , částka, vyúčtované fakturou č. , hodnota, s úrokem z prodlení od 4. 10. 2018 dvěma dopisy shodně ze dne 17. 4. 2019 s tím, aby částky zaplatil do 30. 4. 2019 (což soud zjistil z uvedených dopisů). Uvedené dopisy byly podle poštovního podacího archu podány k poštovní přepravě dne 18. 4. 2019 a dne 23. 4. 2019 doručeny příjemci, tedy žalované, jak se podává z informativního e-mailu , právnická osoba, . došlého právní zástupkyni žalobce v den doručení zásilky. Žalovaná dosud neuhradila ničeho.8. Zjištěný skutkový stav popsaný shora soud věc po právní stránce dle níže uvedených ustanovení.9. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.10. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.11. Podle § 2558 věta první o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu.12. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.17. Účastníci uzavřeli dvě smlouvy o přepravě věci dle § 2555 odst. 1 o. z., kterou se žalobce jako dopravce zavázal žalované jako odesílateli přepravit zásilky z místa odeslání do místa určení, jak byly uvedeny ve smlouvách, za což se žalovaná zavázala zaplatit ve smlouvách dohodnuté přepravné za splnění dohodnutých podmínek. Žalobce svou povinnost splnil, když dle § 2558 o. z. provedl přepravu do místa určení dle jednotlivých smluv s potřebnou péčí a v dohodnuté době a poté žalované odeslal s vyúčtováním i nákladní listy CMR a dodací listy, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Má se za to, že zásilky došly žalované 3. pracovní den po odeslání, tedy v pátek 27. 7. 2018 faktura ke Smlouvě 1, resp. v pondělí 1. 10. 2018 (neboť 75. den připadl na státní svátek v pátek 28. 9. 2018) faktura ke Smlouvě 2. Dle sjednaných podmínek v uvedené dny nastala splatnost přepravného, přičemž na fakturách bylo uvedeno datum splatnosti o několik dnů pozdější. Žalovaná však svému závazku zaplatit přepravné ve lhůtě splatnosti nedostála a dosud žalobci dluží částku celkem , částka, . Protože žalovaná nezaplatila peněžitý dluh včas a řádně, ocitla se v prodlení (§1968 věta první o. z.). Žalobce tak po žalované může žádat i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ty žalobce požaduje ode dnů uvedených na fakturách jako dny splatnosti, tedy za dobu kratší, než by mu příslušelo, čímž byl soud vázán, a proto mu přiznal jen tolik, kolik požadoval (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).18. Soud neprovedl důkaz výslechem prokuristy žalované za účelem prokázání toho, že nebyly splněny podmínky splatnosti faktur, když uvedená skutečnost byla prokázána listinnými důkazy a z procesního hlediska by se jednalo o důkaz výslechem účastníka řízení, který je až krajním důkazním prostředkem, jež má být využit teprve za situace, kdy tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinými důkazy (k jejichž označení žalovaná nemohla být soudem po poučení vyzvána z důvodu její neomluvené absence u jednání); za žalovanou se k jednání nadto ani žádná jednající osoba nedosta