11 C 310/2020-38 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku – neuhrazená pohledávka ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]; dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z návrhu žalobce, jehož obsah podpořený předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne [datum] požádal prostřednictvím elektronického formuláře odesláním textové zprávy SMS [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]; [právnická osoba] jeho žádosti vyhověla a požadované peněžní prostředky mu téhož dne bezhotovostním převodem vyplatila ve prospěch účtu žalovaného uvedeného v žádosti č.ú. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal peníze vrátit do [datum]. Žalovaný zapůjčené peníze ve sjednaném termínu nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobci, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dluhu a současně jej upozornil na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (poslední výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu). 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit do [datum]. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z v jím požadovaném rozsahu, tj. od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].