12 C 289/2020-19 — Okresní soud v Blansku

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [adresa] – zámek. Uvedla, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození] Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], schválil dohodu rodičů o péči, výživném a styku pro dobu do i po rozvodu. V manželství byly určité problémy již od začátku, které se v čase stupňovaly, což manželka přičítala skutečnosti, že s dětmi neměli kde bydlet. Po dobu výstavby rodinného domu, tj. prakticky od počátku jejich soužití, bydleli u rodičů ze strany manželky, která předpokládala, že se situace změní poté, co se nastěhují do vlastního bydlení v nově postaveném rodinném domě. Situace mezi manželi se však ani po přestěhování nezlepšila, postupně se odcizili a přestali spolu komunikovat, žili vedle sebe, ne spolu, což vyvrcholilo tím, že se manželka odstěhovala společně s dětmi k jejím rodičům v [anonymizováno] [rok] na adresu [adresa manžela a manželky]. Manžel zůstal žít v rodinném domě na adrese trvalého bydliště. Od [anonymizováno] [rok] manželé nevedou společnou domácnost, v zásadě se vůbec nestýkají a až na nějaké drobné výjimky spolu nekomunikují. Manželka nehodlá obnovit manželství, neboť k manželovi v současné době již nechová žádné city, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a v žádném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť je v současné době již pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. 2. Manžel u jednání dne [datum] uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, neboť s ním není úplně srozuměn a srovnán, není mu známa žádná zásadní příčina rozvodu, mají nezletilé děti v nízkém věku, zbudovali nemovitost určenou pro rodinu. 3. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Oddacím listem účastníků řízení bylo prokázáno, že uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [adresa] – [anonymizováno]. Rodnými listy bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila dne [datum] nezl. dcera [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezl. syn [jméno] [celé jméno manžela] Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], schválil dohodu rodičů o péči, výživném a styku i pro dobu po rozvodu, na základě níž byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši [částka] a [částka] měsíčně. 5. Manželka slyšená jako účastnice řízení vypověděla, že určité problémy měli od začátku, vdávala se těhotná a snažila se, aby vztah fungoval, po dobu stavby domu bydleli nedaleko u manželčiných rodičů, měli však od počátku problémy v komunikaci, manželka byla na péči i výchovu dětí v podstatě sama, když se snažila požádat o pomoc, nefungovalo to, proto trvá proto na rozvodu, ohledně nezletilých dětí jsou schopni fungovat jako doposud. Dům stavěli dům v letech [rok] - [rok], komunikace mezi manžely však nebyla poznamenána jen stavbou, manželka po manželovi nechtěla, aby dům stavěl sám jen se svým otcem. 6. Manžel v účastnické výpovědi potvrdil, že spolu netrávili příliš času, protože se věnoval stavbě domu, po nastěhování na přelomu let [rok] [číslo] vedli úplně normální soužití, největší problém viděl v tom, že manželčin otec chodil za jeho zády na úřad kvůli pozemkům blízko domu a neřekl, co s nimi má v úmyslu, manžel se dověděl až od cizích lidí, že se tam bude stavět cyklostezka. Když se v [anonymizováno] [rok] manželka s dětmi odstěhovala, manžel nic neřešil, protože řekla, že děti chtějí spát u tchýně, ona také, tak je nechal, v podstatě potom čekal, co ona, několikrát jí volal a ptal se na děcka, ona řekla, že jej nechtějí vidět, děti však říkaly něco jiného. Chtěla řešit vypořádání, ale odmítla se osobně setkat, jak jí manžel navrhoval. S rozsudkem ohledně dětí je srozuměn, to funguje, ve vztahu s manželkou by byl schopen pokračovat a obnovit soužití, chodí hodně do práce. 7. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 8. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky na rozvod manželství je důvodný. Výpověďmi manželů bylo jednoznačně prokázáno, že vztah mezi manžely dlouhodobě neplní své společenské funkce, neboť spolu od [anonymizováno] [rok], kdy se manželka s nezl. dětmi odstěhovala ke svým rodičům, nežijí, nevedou rodinnou domácnost a nehospodaří spolu, manžel poté až do jednání soudu neprojevil žádnou aktivitu směřující k obnovení soužití; manželka přitom hodnotí manželství jako zcela neuspokojivé po emocionální stránce, kdy odlišné názory zejména na způsob vedení manželského a rodinného života, péči o děti a stavbu domu a také nedostatečná vzájemná komunikace vedly u manželky k postupnému citovému odcizení, nyní již možnost obnovení soužití s manželem naprosto vylučuje. Soud proto dospěl k závěru, že manželství je v současné době ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželka v žádném případě nehodlá soužití s manželem obnovit, příčina rozvratu spočívá v rozdílných představách o společném soužití, výchově dětí a ztrátě komunikace, což vedlo k citovému odcizení ze strany manželky. Za této situace dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala, manžel přitom netvrdil žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., rozvod není ani v rozporu se zájmy nezl. dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., proto soud za splnění podmínek daných ust. § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. 10. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s ).