3 C 130/2019-80 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu nazvanou „Blokace nemovitosti“ ze dne , datum, . V bodě 5. Smlouvy žalovaná prohlásila, že uzavřením smlouvy jí žalobkyně obstarala příležitost k uzavření zprostředkovávané smlouvy, čímž žalobkyni vznikl nárok na provizi. Ta byla sjednána v témže bodě ve výši , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni uhradila toliko částku , částka, , kterou si žalobkyně započetla ze složené blokační úhrady, byla žalovaná vyzvána k úhradě zbylé části provize předžalobní výzvou ze dne , datum, . S ohledem na výše uvedené tak je nesporné, že žalobkyni vznikl nárok na provizi, když žalované obstaral reálnou a možnou příležitost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu, neboť jí umožnil jednat s vlastníkem předmětu převodu, jenž byl o zájmu žalované o nabytí předmětu převodu vyrozuměn doporučeným dopisem. Dne , datum, došlo navíc mezi žalovanou a stranou budoucí prodávající - panem , jméno FO, k uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí kupní a Smlouvy o výpůjčce, ve které se žalovaná jako smluvní strana zavázala uzavřít vlastní kupní smlouvu. Žalobkyně tedy obstarala žalované příležitost k uzavření smlouvy, a to zejména tím, že jí umožnila jednat přímo s prodávajícím, dále byla v rámci těchto jednání uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a také smlouva o výpůjčce, na základě které žalovaná nemovitost užívala. Žalobkyně tedy své povinnosti vyplývající z Dohody o blokaci nemovitosti splnila a nárok na provizi jí tedy vznikl.2. Ve vztahu k čl. 7 Dohody o blokaci nemovitosti žalobkyně uvedla, že již v okamžiku uzavření této dohody byl ze strany žalobkyně splněn závazek obstarat příležitost k uzavření smlouvy. Tento závazek tedy zanikl splněním a následně jej již nelze rušit, ani podle zmíněného ustanovení Dohody. V nezaplacení části blokační úhrady ze strany žalované také žalobkyně spatřuje nepoctivé jednání žalované a jako takové nemůže požívat právní ochrany. Mimo to by se jednalo také o zjevné zneužití práva.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že sice je pravdou, že mezi žalobkyní jako realitní kanceláří a žalovanou jako zájemkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o blokaci nemovitosti, avšak článku 5. uzavřené Smlouvy považuje žalovaná za neplatné pro rozpor s § 574 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Důvodem neplatnosti výše uvedeného právního jednání jsou i důvody uvedené v § 580 a § 588 o. z., tedy že se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, i dle § 583 o. z., kdy žalovaná byla uvedena v omyl druhou stranou, a to v omyl o rozhodující okolnosti. Žalovaná namítla neplatnost Smlouvy o blokaci nemovitosti ze dne , datum, , neboť dnem , datum, došlo pouze k uzavření této smlouvy o blokaci, k tomuto dni žalovaná nedostala příležitost k žádnému právnímu jednání vůči majiteli nemovitostí. Navíc ústně bylo mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně dohodnuto, že nárok na provizi vzniká dnem uzavření řádné kupní smlouvy mezi žalovanou a majitelem nemovitostí. K uzavření takovéto řádné kupní smlouvy do dnešního dne nedošlo. Pracovníci žalobkyně žalovanou utvrzovali v přesvědčení, že jakoukoli provizi bude hradit až po uzavření kupní smlouvy. Dále poukázala na to, že dohoda byla zrušena dle ust. bodu 7 smlouvy o blokaci nemovitosti ze dne , datum, .4. Rozsudkem ze dne , Anonymizováno, , č. j. , právnická osoba, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.). Zároveň rozhodl i o náhradě nákladů řízení (výrok III.).5. Na podkladě odvolání žalobkyně zrušil Krajský soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek v napadených výrocích II. a III. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. (Výrok I. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , jenž nebyl dotčen odvoláním, nabyl právní moci dne , datum, .) Podle právního názoru odvolacího soudu soud prvního stupně správně uzavřel, že žalobkyně pro žalovanou obstarala příležitost k uzavření smlouvy, a tím jí vznikl nárok na provizi (§ 2447 odst. 2 o. z.). Poté, co okresní soud dospěl k závěru, že dohodnutá blokační úhrada ve výši , částka, , splatná nejpozději do , datum, , nebyla v plné výši žalovanou zaplacena (když zaplacena byla pouze částka , částka, ), shledal splněnou rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., jak byla účastníky dohodnuta v článku 7. Dohody o blokaci pro případ, že žalovaná bude v prodlení s úhradou blokační úhrady déle než pět kalendářních dnů s tím, že v takovém případě se Dohoda o blokaci uplynutím této doby ruší a žalovanou stíhá povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady. Ačkoli se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení doplatku provize, soud I. stupně rozhodoval o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady. Soud prvního stupně přehlédl, že takový nárok žalobou nebyl uplatněn a z obsahu spisu nevyplývá, že by jej žalobkyně uplatnila dodatečně v průběhu řízení a soud prvého stupně takovou změnu žaloby připustil. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o jiném nároku, než byl v řízení žalobou uplatněn, a bez námitky uplatněné některou ze smluvních stran prvostupňový soud sám provedl i započtení žalovanou zaplacené zálohy ve výši , částka, na smluvní pokutu. Proto odvolací soud prvostupňovému soudu uložil, aby se v dalším řízení zabýval posouzením toliko žalobou uplatněného nároku.6. Účastníci řízení setrvali na svých stanoviscích a nenavrhovali provedení dalších důkazů.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z provedeného dokazování vyplynulo (v podrobnostech viz rozsudek , adresa, , že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako „Blokace nemovitosti (zkratka Dohoda)“. Touto Dohodou se žalobkyně zavázala blokovat nemovitost ve své nabídce za účelem obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy. Jednalo se o nemovité věci v ceně , částka, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemek p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, kdy tato stavba stojí na pozemku p. č. , hodnota, – st., pozemek p. č. , hodnota, – zahrada a pozemek p. č. , hodnota, – zahrada. Jako vlastník těchto nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . V článku 5. Dohody žalovaná výslovně prohlásila, že uzavřením dohody jí žalobkyně obstarala příležitost k uzavření smlouvy, a žalobkyni tak vznikl nárok na provizi ve výši , částka, . (čl. 5. 1. Dohody). Provize není součásti kupní ceny a zavázala se jí uhradit žalovaná (čl. 5. 2.). Žalovaná se dále zavázala zaplatit částku ve výši , částka, jako blokační úhradu (čl. 6. Dohody). Blokační úhrada měla být uhrazena při podpisu Dohody. Žalobkyně se zavázala vrátit blokační úhradu žalované v případě, že nedojde k uzavření Smlouvy kvůli Prodávajícímu, přičemž bylo výslovně sjednáno, že žalobkyně je oprávněna použít složenou blokační úhradu na úhradu provize. V čl. 7 dohody bylo sjednáno, že částku , částka, převede žalovaná do pěti pracovních dní od podpisu této Dohody a celá blokační úhrada ve výši , částka, má být zaplacena nejpozději do , datum, . Pokud by žalovaná byla v prodlení s řádnou úhradou blokační úhrady déle než 5 kalendářních dní, je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady a Dohoda se uplynutím této doby ruší (čl. 7. Dohody). Smluvní pokuta dle této Dohody je splatná porušením povinnosti. V článku 13. 1. Dohody si účastnice sjednaly, že Dohoda ruší předchozí smlouvy a ujednání ohledně předmětu Dohody a veškeré změny Dohody musejí být sjednány písemně.8. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku , částka, dne , datum, , jak bylo mezi účastnicemi nesporné.9. Žalobkyně obstarala žalované příležitost k uzavření kupní smlouvy, jak vyplývá z oznámení o opatření zájemce o nemovitost a zejména z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí a smlouvy o výpůjčce, které byly uzavřeny mezi prodávajícím , jméno FO, a žalovanou dne , datum, . Na základě těchto smluv žalovaná začala předmětné nemovitosti užívat. Prodávající , jméno FO, zaslal žalované výzvu k uzavření kupní smlouvy dne , datum, . K uzavření kupní smlouvy však nedošlo, jak bylo mezi účastníky nesporné.10. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení provize ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , ve kter