11 C 4/2022-32 — Okresní soud v Blansku

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných Obchodních podmínek žalovaný odebíral elektřinu od žalobce, žalovanému byly vystaveny faktury, tyto žalovaný neuhradil a následně byl vyzván k zaplacení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] dosud neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] za zúčtovací období od [datum] až [datum] fakturoval žalobce žalovanému celkové množství odebrané elektřiny v [anonymizována dvě slova], [číslo] se splatností dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] za zúčtovací období od [datum] až [datum] fakturoval žalobce žalovanému celkové množství odebrané elektřiny v [anonymizována dvě slova], [číslo] se splatností dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] v kategorii Domácnost pro případ předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, kdy žalovaný tak jednostranně předčasně ukončil smlouvu. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za 4 měsíce po [částka], tj. [částka], a to vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne [datum]. Podle ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému dodával elektřinu, žalovaný však nezaplatil sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu a dluží tak žalobci v souhrnu částku [částka], kterou žalobci přes písemné výzvy doposud nezaplatil. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl ohledně jistiny, a to včetně smluvní pokuty, která byla mezi účastníky dohodnuta ve smyslu ust. § 2048 a násl. obč. z., i příslušenství – zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce [částka]. Zástupce žalobce učinil ve věci 2 úkony právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za dva výše uvedené úkony právní služby po [částka], tj. celkem [částka], a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].