6 C 136/2022-26 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum] a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času, asi od počátku roku 2012, začaly vznikat problémy. Manžel přišel o práci a tím se manželé dostali do finančních problémů. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil a opakovaně se k nařízenému soudnímu jednání nedostavil. Svoji neúčast omlouval zdravotními problémy. Soud tedy od výslechu manžela v souladu s ustanovením § 389 z.ř.s. upustil, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. 3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, hrubého chování manžela vůči manželce, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manželé netvoří manželské společenství po dobu [anonymizováno] let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu 4 let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé nedokázali překonat neshody ohledně rozdílných názorů na rodinný život, kdy finanční problémy a hrubé chování manžela vůči manželce se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.