6 C 297/2021-29 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum] a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, trávení volného času, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manželka proto v průběhu roku 2019 opustila společnou domácnost. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k rozvodu manželství se připojil. 3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [anonymizováno] ve [země]. Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, trávení volného času, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manželka proto v průběhu roku 2019 opustila společnou domácnost. Manželé netvoří rodinné společenství po dobu 2 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: V dané věci je pravomoc českého soudu jednat podle čl. 3 písm. a) odrážka druhá nařízení Rady (ES) 2201/2003 Brusel II bis, tj. soud státu, kde měli manželé poslední společné obvyklé bydliště a jeden z nich tu stále ještě bydlí, v daném případě manžel stále fakticky bydlí na adrese [adresa manžela a manželky]. 5. Rozhodné právo se posuzuje dle ZMPS, neboť nařízení Rady (EU) č.1259/2010 Řím III se pro ČR neuplatní. Dle § 50 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany, tedy slovenským právem. 6. Podle § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. Slovenskej republiky, zákona o rodine, k zrušeniu manželství rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podle § 23 odst. 1 a 2 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu manželství splněny. Účastníci spolu již po dobu 2 let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je vážně narušené a trvale rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé nedokázali překonat neshody ohledně rozdílných názorů na rodinný život, trávení volné času, které se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení. 10. O poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byly upraveny poměry tohoto dítěte pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.