15 C 202/2023-36 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno [datum]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželka dále uvedla, že po narození dcery se vztah manželů začal zhoršovat, manžel neměl o dceru zájem a nemá k ní žádný vztah. Manželka nese náklady domácnosti sama, s manželem se nebaví, manžel požívá alkohol a je na ni i dceru agresivní. Manželství je pouze formálním svazkem a způsobuje jen trápení, přičemž manželka nevidí žádnou možnost, jak situaci napravit. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že se jejich vztah po narození dcery nezhoršil, o dceru jevil zájem, s péčí o ni pomáhal, řádně o ni pečoval, brával ji na výlety a vymýšlel zábavu. Po dobu rodičovské dovolené manželky hradil většinu nákladů na domácnost manžel, po zranění ruky manželky pečoval o ni, dceru i celou domácnost. Odmítá, že nadměrně požívá alkohol a vyhrožuje manželce, naopak vypomáhá v domácnosti a na zahradě. Ačkoliv s ním manželka poslední měsíc nekomunikuje, věří, že je to jen dočasné. 3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], [adresa]. Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] [příjmení] výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. 4. Manželé u jednání dne [datum] jako nesporné označili to, že minimálně od června 2021 není jejich vzájemný vztah dobrý. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se s manželem seznámili prostřednictvím spolupracovnice manželky cca 4 měsíce před svatbou, v době svatby byla manželka již těhotná. Zpočátku manželé bydleli u rodičů manžela, po dvou letech se přestěhovali do rodinného domu, který manželům věnovali rodiče manžela. Manžel od počátku nechával péči o nezletilou převážně na manželce, komunikace mezi manželi nebyla pěkná, manžel často na manželku i jejich dceru křičel. Společně občas chodili na procházky, jezdili na výlety, například do [jméno] v [obec] a v [obec], poslední výlet rodiny byl před třemi lety na hrad [obec]. Manželka tráví veškerý čas s dcerou, manžel od doby posledního výletu s nimi žádný čas netráví, manžela společné vycházky a výlety již nebaví, manželka jezdí například ke své matce na návštěvy a manžel tráví čas s bratry v hospodě. Manželé společně nekomunikují, nemají společné zájmy. Manželka se s dcerou v [anonymizováno] [rok] od manžela odstěhovala ke své matce. Pokud o konfliktní situaci před odstěhováním s manželem mluvila, pak manžel nereflektoval její připomínky, často na manželku křičel a nic se nezměnilo. Po odstěhování se manželé společně viděli pouze u opatrovnického soudu a dále manžel jednou navštívil dceru. Manžel manželku nijak nekontaktuje, netelefonují si, SMS si nepíší, pouze se manžel jednou měsíčně ptá, zda došlo výživné pro nezletilou, resp. telefonicky oznámí manžele, že výživné zaslal. Mezi manželi došlo v srpnu 2023 ke konfliktu, při kterém manžel manželku fyzicky napadl. Manželka soudu předložila lékařskou zprávu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze které soud zjistil, že měla manželka drobné tržné rány v oblasti palce levé ruky a levé holeně. Manželka uvedla, že napadení manžela oznámila PČR, o tom, jak řízení u policie probíhá ale nemá další zprávy. Událost se stala v přítomnosti nezletilé, OSPOD byl o situaci informovaný dne [datum]. Manželka si již nepřeje v manželství setrvávat, podle jejích slov si již„ vytrpěla hodně“. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že seznámení manželů i soužití během prvních let manželství probíhalo tak, jak uvedla manželka. Manžel nesouhlasil s manželkou v tom, že by se o jejich dceru nestaral, brával ji na výlety a čtyřikrát byl s dcerou bobovat na kopečku u domu. Jako rodina chodili na procházky s kočárkem a jezdili na výlety např. do ZOO nebo na hrad. Manžel, stejně jako manželka, uvedl, že na posledním výletě byly v létě před třemi lety. Od té doby se s manželkou prakticky nebaví, když se zeptá manželky, co se děje, tak s ním manželka nekomunikuje. O návštěvě manželské poradny se s manželkou nebavili. Manžel odmítá, že by na manželku křičel, nekřičí ani na jejich dceru. K incidentu ze [anonymizováno] [rok] uvedl, že udělal chybu, že se s manželkou přetahoval o klíče a telefon, nechtěl, aby se odstěhovala, na manželku ani na dceru však vůbec nekřičel. Manžel nedokázal k dotazu soudu říci, co mají s manželkou společného, pouze uvedl, že s manželkou byli na diskotéce, když byla [příjmení] malá a hlídala jí tchýně, pak už ho to ale nebavilo, manžel rád jezdil na kole, než se s manželkou seznámili, společně s manželkou ale na kole nikdy nebyli. Manžel uvedl, že poslední tři roky společně nedělají nic. Manželé shodně uvedli, že se spolu intimně nestýkají dva až tři roky. 6. Soud neprovedl dokazování manželkou navrhovanými fotografiemi a nahrávkou v mobilním telefonu, a manželem navrhovanými fotografiemi z rodinných výletů z léta roku 2021, neboť jejich provedení považoval za nadbytečné. Skutkový stav byl dle přesvědčení soudu dostatečně prokázán dříve provedenými důkazy, zejména účastnickými výpověďmi obou manželů. Provedené jednotlivé důkazy, hodnoceny ve vzájemných souvislostech, poskytují soudu dostatečný obraz o vývoji manželského soužití obou manželů, rozvratu manželství, jakož i příčinách rozvratu manželství. Účastnické výpovědi se v podstatných otázkách a milnících rozhodných pro vývoj manželství shodují, liší se pouze subjektivní náhled každého z manželů na jednotlivé události v manželství. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již nežijí a jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících neshod. Shodnými tvrzeními manželů bylo prokázáno, že mezi účastníky začalo v průběhu manželství docházet k názorovým neshodám, a to zejména pokud jde o vedení společného soužití a trávení volného společného času a byť to manžel nevnímal jako zásadní, je důsledkem těchto neshod rozvrat manželství. Manželé společně nekomunikují a netráví společný čas po dobu déle jak dva a půl roku, po odstěhování manželky v létě roku 2023 společně manželé nekomunikují vůbec, vyjma předání výživného pro nezletilou. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, rozvrat manželství je dán, přičemž okamžik, a tedy i příčinu rozvratu manželství, není možné stanovit teprve ve chvíli, kdy si nefunkčnost manželského svazku připustí i druhý z manželů, ale na základě objektivních skutečností. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílném názoru každého z manželů na způsob trávení volného času, což vedlo ke konfliktům, ztrátě potřeby vzájemné komunikace a postupnému, ale definitivnímu citovému odcizení ze strany manželky. Za této situace dle názoru soudu nelze po manželce spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala, manžel nadto netvrdil žádné mimořádné okolnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod manželství. O poměrech dítěte účastníků (nezletilá [anonymizováno] [celé jméno manželky], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž byly u