3 C 240/2022-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud z exekuce vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [spisová značka] a exekutorem Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] proti povinné společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], vyloučil movitou věc - automobil žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], uvedený v protokolu o soupisu movitých věcí exekutorem ze dne [datum] pod [číslo] s odůvodněním, že vlastníkem tohoto automobilu je žalobkyně. Žalobkyně podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, neboť tato je v jejím výlučném vlastnictví, avšak exekutor jejímu návrhu nevyhověl. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že na žalobkyni přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. 4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, [anonymizováno] přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 EXE 1146/2017-13 byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [název žalované], [IČO] k vymožení povinnosti společnosti [právnická osoba], [IČO] zaplatit oprávněné (v této věci žalované) společnosti pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [jméno], [exekutorský úřad]. 5. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne [datum] vyplývá, že jako provozovatel i vlastník vozidla [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je stále zapsána společnost [právnická osoba] 6. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] je prokázáno, že exekutor rozhodl o provedení exekuce v této věci prodejem všech podle zákona exekucí postižitelných movitých věcí povinné společnosti [právnická osoba] 7. Protokolem o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] je prokázáno, že dne [datum] byl proveden soupis automobilu: pod položku [číslo] soupisu byl zařazen [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 8. Žalobkyně podala dne [datum] exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (věci pod položkou 1) s tím, že automobil není ve vlastnictví povinné, ale ve vlastnictví žalobkyně. 9. Usnesením exekutora Mgr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Chrudim ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí automobilu ze soupisu movitých věcí ze dne [datum] zamítnut. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. 10. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] byla účast žalobkyně v této společnosti vymazána dne [datum], kdy před tímto datem měla padesátiprocentní obchodní podíl. Jednatelem společnosti [právnická osoba] byl [jméno] [příjmení], jehož funkce vznikla [datum]. 11. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím společností [právnická osoba] a žalovanou, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] Cena vozidla byla sjednána na částku [částka], přičemž smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude uhrazena formou doplatku [anonymizováno] splátek ve výši [částka] leasingové společnosti s [anonymizováno] nejpozději do [datum]. Přechod vlastnického práva je vázán na okamžik zaplacení kupní ceny. Tyto skutečnosti vyplývají z předmětné kupní smlouvy. 12. Z výpisů z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně platila splátky úvěru již od března 2015. Žalobkyně po uzavření kupní smlouvy zaplatila na účet úvěrové společnosti s [anonymizováno] [číslo] celkem [anonymizováno] splátek. Dále žalobkyně zaplatila doplatek ve výši [částka], který vyplýval z Dohody o předčasném ukončení smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], která byla jednatelem společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] podepsána dne [datum] a byla účinná ke dni [datum]. Celková částka zaplacená žalobkyní po uzavření kupní smlouvy činí [částka]. 13. Žalobkyně již [datum] sjednala povinné pojištění odpovědnosti k [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], jak vyplývá z pojistky [číslo]. Žalobkyně předložila i mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu k předmětnému automobilu za roky [rok] [rok], [rok] [rok] [anonymizováno] [rok] [číslo]. 14. Usnesením soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] v exekuční věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. [číslo jednací], [číslo jednací] rozhodnuto o vyškrtnutí předmětného automobilu z exekuce s odůvodněním, že návrh na vyškrtnutí byl podán včas v zákonné třicetidenní lhůtě a oprávněný s vyškrtnutím předmětné movité věci ze soupisu souhlasil. 15. Z plné moci ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] udělil dne [datum] plnou moc žalobkyni za účelem vykonání„ veškerých úředních a právních úkonů souvisejících s přepisem [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které žalobkyně odkoupila od společnosti [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]“. [příjmení] [jméno] [příjmení] na této plné moci byl úředně ověřen dne [datum]. 16. Žalobkyně předložila velký technický průkaz předmětného [značka automobilu] vydaný dne [datum] z důvodu ztráty původního technického průkazu a doklad o provedené kontrole STK. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 18. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád, dále jen e. ř.) ve znění pozdějších předpisů může ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. 19. Podle § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 20. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 21. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (v definovaných případech i manželovi povinného). Citovaná ustanovení procesně řeší situaci, kdy by v exekučním řízení mělo dojít k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného). V takovém případě se tato třetí osoba může bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby podle § 267 o. s. ř., která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010). 22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Byl respektován předepsaný procesní postup (žaloba byla podána až po zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutorem), byly dodrženy lhůty stanovené exekučním řádem pro podání excindační žaloby (30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora) a žalovaná (která figuruje v exekučním řízení jako oprávněná) je ve věci pasivně legitimována. 23. Spornou zůstala otázka, zda povinná společnost převedla vlastnické právo na žalobkyni. Vlastnické právo je právo ovládat věc svou mocí, tj. mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci; vlastnické právo je tedy přímým právním panstvím konkrétně určené osoby (resp. v případě spoluvlastnictví více osob) nad určitou věcí. Z řečeného vyplývá, že existence vlastnického práva osoby odlišné od povinného je právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. 24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevz