12 C 82/2024-40 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 29. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2021 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem Rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru, byl jí úvěr č. , Anonymizováno, schválen a po řádném posouzení úvěruschopnosti byl úvěr dne 23. 1. 2021 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalovaná se zavázala svůj dluh splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 2. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 1. 2026. Dne 13. 6. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 15. den v měsíci. Dne 13. 6. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2023 nebyly splátky ze strany žalované hrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne 23. 10. 2023 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 24. 10. 2023. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 24. 7. 2023 do 23. 10. 2023. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu ze dne 24. 10. 2023 a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 24. 10. 2023. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení až od 3. 11. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od 24. 7. 2023 do 23. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , Anonymizováno, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z Rámcové smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2021 a z jejího Dodatku č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 a Dodatku č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované splatit tento úvěr dle podmínek sjednaných smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru a smluvního úroku. Žalovaná vyplnila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a žalobkyně úvěr žalované poskytla po řádném zkoumání její úvěruschopnosti. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě jejího porušení žalovanou. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku , částka, , kterou řádně nesplácela. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované k uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, do dne 2. 11. 2023.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy a jejich obchodních podmínek vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit dle podmínek sjednaných smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni 24. 10. 2023. , právnická osoba, s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).8. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15,90 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 24. 10. 2023 do 22. 11. 2023 a 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 23. 11. 2023 do zaplacení. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.9. Jelikož žalovaná zůstatek dluhu dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.10. Řádným neplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni po