12 C 88/2024-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , Anonymizováno, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že z toho částka , částka, představuje základ příspěvku ve výši , částka, za 132 dní (od 9. 9. 2022 do 18. 1. 2023) provozování nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši , částka, spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. , adresa, 330 Kč pak představuje základ příspěvku , částka, za 105 dnů (od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022) provozování shora uvedeného osobního automobilu registrační značky , SPZ, žalovaným bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odeslala dne 30. 3. 2023 žalovanému 2 výzvy, doručené mu dne 14. 4. 2023, splatnost obou příspěvků nastala dne 13. 6. 2023. Žalovaný dluh v celkové výši , částka, (sestávající z částek , částka, + , částka, ) ani poplatky ve výši , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedené příspěvky neuhradil, přestože mu byly prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, dne 4. 9. 2023 zaslány 2 písemné upomínky a dne 1. 11. 2023 mu byly zaslány právní zástupkyní žalobkyně 2 předžalobní výzvy. Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od 9. 9. 2022 do 18. 1. 2023, tedy 132 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , jehož vlastníkem se stal na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím , jméno FO, dne 16. 1. 2022, kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od , právnická osoba, , trvalo pojištění předmětného nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg dle pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne 30. 3. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ), odeslaným poštou doporučeně a doručeným žalovanému dne 14. 4. 2023 (viz sledování zásilek); žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne 4. 7. 2023 a 4. 8. 2023 a následně upomínkou ze dne 4. 9. 2023 zaslanou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. Žalovaný dále neměl dle informací od , právnická osoba, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla registrační značky , SPZ, ani v období od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022, tedy 105 dní. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne 30. 3. 2023 (číslo případu , Anonymizováno, ), odeslaným doporučeně (viz sledování zásilek), žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne 4. 7. 2023 a 4. 8. 2023 (viz sledování zásilek) a následně upomínkou ze dne 4. 9. 2023 zaslanou prostřednictvím , právnická osoba, . Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek dvěma předžalobními upomínkami ze dne 1. 11. 2023 odeslanými doporučeně (viz podací archy).5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od 27. 5. 2022 do 18. 1. 2023, tedy celkem , hodnota, dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, , čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V daném případě se jedná o právní skutečnosti nastalé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., proto je třeba práva a povinnosti vzniklé na základě těchto skutečností posuzovat podle dosavadních právních předpisů. Žalovaný tak porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 237 dní a částky , částka, za den, tj. , částka, . Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 2 x , částka, . Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala v obou případech výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek , částka, ani náklady na vymáhání v celkové výši , částka, , čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty stanovené v jednotlivých výzvách (ze dne 30. 3. 2023) do zaplacení. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí , částka, ; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, , tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši , částka, . Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř.