15 C 111/2024-74 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnaný v pracovním poměru podle pracovní smlouvy ze dne , datum, jako řidič silničních motorových vozidel (autobusů), a to v období od , datum, do , datum, . K ukončení pracovního poměru došlo na základě výpovědi žalovaného. Dle pracovní smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému stejnokrojové součásti s tím, že se žalobkyně se žalovaným dohodli, že tyto oděvy poskytnuté žalobkyní žalovanému k výkonu zaměstnání, zůstanou při skončení pracovního poměru ve vlastnictví žalovaného a ten uhradí žalobkyni adekvátní část nákladů, resp. ceny, vynaložených na jejich zakoupení (podle délky vynášecí doby), úhrada této částky v celkové výši , částka, byla splatná ke dni skončení pracovního poměru. Součástí pracovní smlouvy byla dále dohoda, že žalobkyně uhradí za žalovaného náklady na podstoupené dopravně psychologické vyšetření, pokud žalovaný jakožto zaměstnanec předloží příslušný doklad o zaplacení. Žalobkyně uhradila za žalovaného autorizovanému provozovateli školícího střediska náklady na profesní školení odborné způsobilosti řidičů a přezkoušení, které jsou nezbytné pro získání průkazu profesní způsobilosti řidiče, ve výši , částka, , které byl žalovaný žalobkyni podle dohody obsažené v pracovní smlouvě povinen uhradit ke dni skončení pracovního poměru. Dále žalobkyně uvedla, že za trvání pracovního poměru způsobil žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyni jakožto zaměstnavateli škodu, když dne , datum, porušil svou základní povinnost plnit pokyny nadřízených a používat výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, přičemž žalovaný nedodržel platný jízdní řád a změnil trasu obsluhované autobusové linky. Žalobkyně za výše popsaná pochybení žalovaného obdržela od svého smluvního partnera, Jihomoravského kraje, smluvní pokutu ve výši , částka, . Náhradu této škody žalobkyně se žalovaným projednala a vyzvala jej k úhradě, a to nejpozději daňovým dokladem č. , hodnota, (ve spojení s opravným daňovým dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, ), jehož splatnost byla , datum, . Žalovaný dále neuposlechl příkaz nadřízeného a parkoval autobus žalobkyně, RZ , SPZ, , na jiném místě, než je tomu určeném. Na základě kontroly Městské policie , adresa, byla žalobkyni udělena pokuta v celkové výši , částka, , kterou žalobkyně za žalovaného uhradila. Žalovaný škodu uznal co do důvodu i výše a zavázal se k její úhradě formou měsíčních splátek po , částka, . Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že v případě ukončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně se stává celá zbývající dlužná částka splatnou dnem ukončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně. Ke dni ukončení pracovního poměru byla celkem uhrazena částka , částka, , k úhradě tak zbývá , částka, . Žalovaný na svůj dluh žalobkyni v celkové výši , částka, ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný při soudním jednání dne , datum, uznal co do důvodu i výše nároky žalobkyně na zaplacení náhrady za poskytnuté oděvy ve výši , částka, a na zaplacení podstoupeného dopravně psychologického vyšetření ve výši , částka, . Dále k nároku žalobkyně na náhradu škody za porušení jízdního řádu uvedl, že je pravda, že příslušné zastávky obsloužil v jiném pořadí, nicméně je obsloužil všechny. K nároku žalobkyně na náhradu škody vyplývající z pokuty policie za špatné parkování uvedl, že uvedené uznání podepsal a splácel, aby byl v zaměstnání klid. Uvedl, že na pracovišti nepanovaly dobré poměry, což ale chce řešit v jiném řízení, kdy bude sám na žalobkyni podávat žalobu. Žalovaný závěrem požádal o uhrazení celé žalované částky ve splátkách s tím, že je schopný vše zaplatit do šesti měsíců.3. Žalobkyně navrhla vydat částečný rozsudek pro uznání v rozsahu celkové částky , částka, s příslušenstvím dle uplatňovaných nároků na náhradu nákladů vydaných žalobkyní za stejnokrojové součásti a za žalovaným podstoupené dopravně psychologické vyšetření. Dále souhlasila s uhrazením žalované částky ve třech měsíčních splátkách.4. Podle § 153a odst. 1, 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu dohody účastníků o úhradě poskytnutého plnění obsažené v pracovní smlouvě. Je tedy nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. (Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005.) Vzhledem k tomu, že jistina ani požadované příslušenství nebylo v rozporu s kogentními předpisy, soud žalobě v části nároků žalobkyně na uhrazení částky , částka, s příslušenstvím vyhověl rozsudkem pro částečné uznání (výrok I.).6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako zaměstnavatel uzavřela se žalovaným jako zaměstnancem dne , datum, pracovní smlouvu, pracovní poměr byl na dobu neurčitou od , datum, se sjednaným druhem práce řidič silničních motorových vozidel. Žalovaný jako zaměstnanec se zavázal plnit všechny své zákonné a smluvní povinnosti a respektovat pokyny a vnitřní předpisy zaměstnavatele. Výpovědní doba při rozvázání pracovního poměru výpovědí činila 2 měsíce (srov. pracovní smlouva ze dne , datum, ).7. Z výpovědi pracovního poměru ze dne , datum, se podává, že žalovaný ukončil pracovní poměr výpovědí bez udání důvodů, výpověď téhož dne převzala žalobkyně.8. Ze záznamu o provedení školení řidiče autobusu ze dne , datum, soud mj. zjistil, že žalovaný byl seznámený se zaváděcím rozkazem k jízdním řádům platným od , datum, . Ze zaváděcího rozkazu k jízdním řádům bylo mj. zjištěno, že řidiči autobusů jsou povinni řídit se platným jízdním řádem. Z potvrzení ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl seznámen s platným jízdním řádem od , datum, do , datum, .9. Z dopravního záznamu výkonu automobilu (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, v čase 4:20 hodin až 19:30 obsluhoval autobus RZ , SPZ, , příkaz , Anonymizováno, , č. linky/č. spoje , Anonymizováno, . Z jízdního řádu platného od , datum, do , datum, se podává čas a pořadí zastávek obsluhované linky č. , hodnota, a spoje č. , hodnota, , kdy zastávka , adresa, , aut. st. má být obsloužena v čase 9:57 hodin, přičemž linka vyjíždí ze zastávky , adresa, , , Anonymizováno, ZŠ či , adresa, , , Anonymizováno, , poté následují stanice , adresa, , , podezřelý výraz, , , adresa, , aut. st., , adresa, , , Anonymizováno, , (pozn. další stanice pro přehlednost textu neoznačovány) přičemž konečná stanice je , adresa, , aut. st. Z dopravního záznamu výkonu automobilu (DZVA) č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný v těchto dnech obsluhoval autobus RZ , SPZ, , příkaz , Anonymizováno, , č. linky/č. spoje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Z oznámení o smluvní pokutě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podává, že dle smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě, evidované u Jihomoravského kraje pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dopravce (žalobkyně) povinen dodržovat stanovené požadavky kvality, při jejichž nedodržení je povinen zaplatit Jihomoravskému kraji smluvní pokutu. Bylo potvrzeno, že řidič vozidla, obsluhující kurz č. , hodnota, linku č. , hodnota, spoj č. , hodnota, , dne , datum, porušil smlouvu a přistavil vozidlo na zastávku , adresa, , aut. st., nástupiště č. , hodnota, , v čase 10:04:43 hod. a odjel v čase 10:07:07 hod. Dle platného JŘ má být výše uvedená zastávka obsloužena v čase 09:57:00 hod. Dále nebyl dodržen platný jízdní řád, neboť řidič uvedeného spoje nejprve obsloužil zastávku , adresa, , aut. st. a až poté výchozí zastávku , adresa, , , Anonymizováno, , a to v čase 10:10:34 hod. Pracovníkům CED nebyla hlášena žádná překážka, která by znemožňovala odjezd spoje č. , hodnota, linky č. , hodnota, z výchozí zastávky , adresa, , , Anonymizováno, dle platného JŘ v čase 09:53:00 hod. Dle smlouvy je dopravce povinen zajistit, aby všechny spoje odjely ze zastávek přesně podle jízdního řádu. Dřívější odjezd vozidla ze zastávky, než je uvedeno v jízdním řádu, není dovolen. Dopravce