15 C 13/2024-44 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému jakožto podnikající osobě uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K uzavření Smlouvy o podnikatelském úvěru mezi stranami došlo dne , datum, , a to v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , a to okamžikem, kdy žalovaný smlouvu podepsal, přičemž za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy verifikační platba byla připsána na účet žalobkyně č. , č. účtu, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal v plné výši, čímž mu vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků z úvěru, celkem tedy , částka, , splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu ve výši , částka, se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení, dále úroků ve výši , částka, , smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši , částka, , smluvní pokuty ode dne zesplatnění ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit celkovou částku včetně poplatků , částka, v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, , a to včetně sjednané zápůjční úrokové sazby ve výši 27,57 % ročně. K uzavření Smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , a to v souladu s čl. XII. bod 1. Smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu podepsal, přičemž za okamžik podpisu se považuje okamžik, kdy byla platba připsána na účet žalobkyně, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou rovněž Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně svoji povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky splnila dne , datum, , kdy částku ve výši , částka, převedla na účet zákazníka, tedy účet určený žalovaným a částku , částka, převedla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný však neplnil svoji povinnost splácet řádně a včas (když se dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce), proto žalobkyně v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy úvěr zesplatnila (část jistiny , částka, + dluh na splátkách , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, ). O tomto byl žalovaný vyrozuměn písemným oznámením o zesplatnění úvěru zaslaným žalobkyní dne , datum, , přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně toto oznámení odeslala.5. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky dne , datum, a dne , datum, . Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně dne , datum, oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní upomínka. Podle smluvních podmínek je žalovaný v případě prodlení povinen zaplatit i náklady na vymáhání (kdy náklady za každou odeslanou upomínku dle Sazebníku činí , částka, ) a dále zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z dlužné splátky úvěru, příp. z neuhrazeného zůstatku úvěru, dojde-li k jeho zesplatnění. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto, že za každé prodlení se zaplacením měsíční splátky, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný se dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení celkové částky , částka, (3 x , částka, ). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, kdy žalobkyně požaduje jejich uhrazení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru (tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, (kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, ) od , datum, do , datum, , celkem tedy , částka, ).6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl od , datum, podnikatelem zapsaným pod IČ: , IČO, pro předmět podnikání – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a od , datum, mu byla zapsána druhá živnost s předmětem podnikání zámečnictví, nástrojářství. Obě živnostenská oprávnění zanikla ke dni , datum, .7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných úroků z úvěru ve výši 27,57 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne , datum, . , právnická osoba, s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).10. Žalovaný je dle smlouvy povinen zaplatit také účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši , částka, (3 x , částka, ). Žalovanému dále vznikla na základě příslušného ustanovení úvěrových podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši , částka, , stanovenou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy. Jelikož žalovaný smluvní pokutu dobrovolně nezaplatil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.11. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení §