6 C 53/2024-33 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, (, adresa, , ul. , jméno FO, , Anonymizováno, ), přičemž se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem je (shora specifikovaný) byt v tomto rodinném domě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Žalovaný převzal byt a vybavení bytu na základě předávacího protokolu ze dne , datum, . Žalovanému předem oznámil, že smlouva o nájmu nebude prodloužena a vyzval ho, formou doporučeného dopisu a vylepením výzvy přímo na dveře bytu, k vyklizení a předání bytu k , datum, , neboť k tomuto dni skončil žalobci nájem bytu uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaný ale odmítl byt vyklidit a předat žalobci, nadále byt se svou rodinou obývá, nájemné ani náklady spojené s bydlením neplatí. Proto prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k předání vyklizeného bytu v náhradní lhůtě sedmi dnů. Žalovaný vyklizení a předání bytu nadále odmítá.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, požadoval (posuzováno podle obsahu podání) její zamítnutí. Namítal, že nebyly dodrženy podmínky nájemního vztahu ve smyslu ukončení nájemní smlouvy, nedodržení tříměsíční výpovědní lhůty pro nalezení nového bydlení a vyklizení bytu. Neproběhlo řádné doručení usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , obálka byla vhozena do poštovní schránky, z čehož nevyplývá „datum převzetí zásilky a z toho plynoucí počátek lhůty pro vyklizení“. Žalobce nemá na katastrálním úřadu řádně nahlášenu „obytnou plochu na zahradě“, porušil podmínky nájemní smlouvy (dodávky teplé vody a tepla) a dopouští se podvodu ve vztahu k úřadu práce „ve smyslu požívání příspěvku na bydlení“.3. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo včas doručeno dne , datum, . Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Žalobce je vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v obci a katastrálním území , adresa, , když jeho vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , jak má soud za prokázané z informativního výpisu z katastru nemovitostí. Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, a předávacím protokolem ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalovanému do nájmu byt nacházející se v uvedeném rodinném domě, a to v jeho nadzemním podlaží, jehož součástí je „2 x ložnice, kuchyně, koupelna, wc, vstupní chodba“ s tím, že přístup k domu je využíván společně s majitelem. Nájem byl sjednán na dobu určitou, dobu jednoho roku, od , datum, do , datum, s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. V nájemní smlouvě bylo ujednáno (viz její článek 3 bod třetí), že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce informoval žalovaného o tom, že sjednaná doba nájmu nebude prodloužena a vyzval žalovaného k vystěhování a předání bytu k datu , datum, . Tuto výzvu zaslal žalovanému prostřednictvím pošty (byla vrácena s poznámkou doručujícího orgánu, že zásilka nebyla adresátem přijata) a současně tuto výzvu vylepil na vstupní dveře pronajatého bytu. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce (prostřednictvím svého zástupce) vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání do sedmi dnů od doručení výzvy, tato obsahuje rovněž upozornění, že v opačném případě bude podána žaloba na vyklizení. Z upomínek (neplacení nájemného) ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal téhož dne a ze dne , datum, , kterou žalobce odeslal žalovanému dne , datum, , se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného nájemného a záloh na energie.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobce, a to na základě nájemní smlouvy, kterou byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný byl po skončení nájmu uplynutím sjednané doby žalobcem vyzván k vyklizení bytu a jeho předání, ale dosud tak neučinil.7. Žalobce jako vlastník domu, v němž se pronajatý byt nachází, je v řízení aktivně legitimován. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl oprávněn byt užívat, nájemní smlouva byla ale uzavřena jen na dobu určitou do , datum, , nájemní poměr žalovaného k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. V řízení nebylo tvrzeno, že by došlo k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem K tomuto dni (skončení nájmu) byl žalovaný povinen podle § 2292 věty první o. z. byt vyklidit a předat žalobci. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Žalovaný ani netvrdil (tím méně mohl prokázat), že povinnost vyplývající z § 2292 o. z. splnil. Nedošlo-li k odevzdání bytu a žalobce nemá možnost jakožto vlastník byt užívat, poskytl mu soud podle § 1040 odst. 1 o. z. ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.8. Pokud jde o námitky žalovaného, které v průběhu řízení uplatnil, ty považuje soud za zcela liché. Nájem bytu skončil bez dalšího uplynutím sjednané doby, když se jednalo o nájemní vztah pouze na dobu určitou, žalovanému vznikla bez dalšího povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ke dni , datum, , za tohoto stavu pak nelze vůbec uvažovat o nedodržení tříměsíční výpovědní lhůty. Skutečnost, kdy bylo žalovanému doručeno usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (kvalifikovaná výzva k vyjádření), nemá žádný vliv a dopad na „počátek lhůty pro vyklizení“ a další výhrady žalovaného pak nemají naprosto žádnou relevanci ve vztahu k řešené problematice, tedy posuzování otázky, zda došlo ke skočení nájmu bytu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšnému žalobci byla vůči neúspěšnému žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, (přisouzenou náhradu je třeba podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit právnímu zástupci žalobce). Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . Právní zástupce učinil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, zastoupení u jednání dne , datum, , přičemž podle § 7 bod čtvrtý AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby zde činí , částka, (z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 1 AT). Ke každému z těchto tří úkonů náleží advokátu též paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 AT).