706 C 17/2023-47 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou ze dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . V důvodech žaloby uvedl, že vlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je jednak jeho syn , jméno FO, (k id. ½ domu) a jednak jeho dcera, tedy žalovaná (také k id. ½). Dům je zatížen věcným břemenem podle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , podle které je povinen hradit si pouze náklady své spotřeby, tedy náklady na elektřinu, vodu, plyn a topení. Je tedy povinen platit si pouze své náklady, nikoliv náklady žalované. Žalovaná nezaplatila za dřevo na topení v tomto rodinném domě, ve kterém bydlí. Toto dřevo bylo zakoupeno žalobcem od společnosti , jméno FO, republiky, s.p. (IČO , IČO, ), , Anonymizováno, , právnická osoba, , dovezeno dne , datum, , přičemž žalobce uhradil jeho cenu v částce , částka, (2 x , částka, ) a za dopravu částku , částka, . Žalovaná by se na těchto nákladech měla podílet polovinou, tedy částkou , částka, . Další dřevo žalobce zakoupil od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, (IČO , IČO, ), dovezeno dne , datum, , přičemž celková částka za dřevo i jeho dovoz činila , částka, . Žalovaná by se na těchto nákladech měla podílet polovinou, tedy částkou , částka, . Žalovaná se žádným způsobem nepodílí na údržbě rodinného domu (finančně ani prací), proto po žalované požaduje také částku , částka, měsíčně za práce na rodinném domě, jako je jeho údržba, úklid, řezání dřeva na topení. Za tyto práce za celý rok , Anonymizováno, a období měsíců leden až květen roku , Anonymizováno, dluží žalovaná částku , částka, (17 měsíců x , částka, ). Žalovaná byla o zaplacení těchto částek písemně upomenuta dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě požadovala její zamítnutí. Namítala, že od měsíce června roku , Anonymizováno, se v předmětném rodinném domě nezdržuje, odstěhovala se, neboť se žalovaným, který je jím otcem, není možná jakákoliv domluva, žalobce s ní žádným způsobem nekonzultuje správu domu, tuto provádí zásadně sám podle vlastních představ, aniž bych se mohla k věci vyjádřit. O tom, co má platit a v jaké výši se zásadně nevedly žádné diskuse. V době, kdy v domě žila, se zde vyskytovala v podstatě dva dny v týdnu, zbývající dobu jako řidič nákladního vozidla trávila mimo domov. I přesto pravidelně měsíčně přispívala na chod domu částkou , částka, . Poukázala také na skutečnost, že na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti je žalobce povinen hradit si veškeré náklady své spotřeby, náklady na elektřinu, vodu, plyn a topení.3. U jednání soudu účastníci na výzvu doplnili svá skutková tvrzení, když uvedli, že rodinný dům je vytápěn jediným kotlem (pro celý dům), přičemž mezi nimi nebyla uzavřena žádná dohoda řešící způsob úhrady nákladů na vytápění domu. Žalobce uvedl, že dřevo, jehož úhrady se domáhá, nesloužilo k topení jen v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , toto doposud nebylo zcela spotřebováno a bude postačovat na otop domu až do roku , Anonymizováno, . Připustil, že žalovaná na bydlení finančně přispívá, již nejméně dva roky platí „část inkasa“, nejdříve se jednalo o částku , částka, měsíčně, nyní o částku , částka, měsíčně. Žalovaná tvrdila, že nad rámec těchto běžných plateb inkasa, přispěla právě i na zakoupení dřeva na otop, za tímto účelem uhradila žalobci koncem roku , Anonymizováno, částku , částka, a na konci roku , Anonymizováno, částku , částka, . Tuto skutečnost (úhradu uvedených částek) žalovaný potvrdil.4. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby částečně zastaveno, a to v jeho části, pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, – nárok představující ohodnocení práce žalobce na rodinném domě (v podobě údržby, úklidu, řezání dřeva na topení) za rok , Anonymizováno, a prvních pět měsíců roku , Anonymizováno, (17 měsíců x , částka, ). Předmětem řízení tak zůstala jen částka , částka, .5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí, ve spojení s darovací smlouvou a smlouvou o zřízení služebnosti ze dne , datum, , soud zjistil, že pozemek p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří (, Anonymizováno, ), jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům) stojící na tomto pozemku, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví, každý k id. ½, syna žalobce , jméno FO, a jeho dcery (žalované). Zmíněnou smlouvu byla ve prospěch žalobce zřízena „doživotní osobní služebnost užívacího práva … spočívající zejména v právu spoluužívání … nemovitých věcí spolu s vlastníky těchto nemovitých věcí … služebnost bytu v domě , adresa, … s tím, že pan , jméno FO, je povinen hradit si veškeré náklady své spotřeby, tj. náklady na elektřinu, vodu, plyn a topení“. Služebnost byla zřízena bezúplatně. Z daňových dokladů vystavených společností , jméno FO, republiky, s.p. dne , datum, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a dodacích lístků z téhož dne (číslo dokladu 11 a 12) vyplývá, že , datum, žalobce zakoupil od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, dřevo o celkovém objemu , Anonymizováno, (2 x 13,54 m3) za částku , částka, (2 x , částka, ). Úhradu uvedené částky žalobcem v hotovosti potvrzuje daňový doklad č. , Anonymizováno, s rukou dopsaným textem. Daňový doklad – příjmový doklad ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , pak prokazuje, že žalobce uvedeného dne uhradil v hotovosti společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s. částku , částka, , z toho , částka, za palivové dřevo a , částka, za jeho dopravu. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaná uhradila žalobci jako příspěvek na zakoupení dřeva pro otop domu na konci roku , Anonymizováno, částku , částka, a na konci roku , Anonymizováno, částku , částka, .6. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu. Žalovaná je společně se svým bratrem , jméno FO, podílovým spoluvlastníkem (každý k id ½) pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří (, Anonymizováno, ), jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům) stojící na tomto pozemku, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Tento dům užívá (mimo krátkého období) k uspokojování bytové potřeby jak žalovaná, tak i žalobce (otec žalované), a to na základě služebnosti zřízené smlouvou ze dne , datum, (služebnost bytu), jež je zapsána v katastru nemovitostí. Vytápění celého domu zajišťuje jediný kotel, mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda řešící způsob úhrad za vytápění domu, tato otázka není smluvně ošetřena, přestože mezi nimi z tohoto důvodu dochází ke konfliktům (žalobce vypnul topení v prostorách užívaných žalovanou, ta věc řešila prostřednictvím policie). Dne , datum, zakoupil žalobce za účelem vytápění domu palivové dříví za celkovou částku , částka, , následně dne , datum, žalobce za zakoupení palivového dříví uhradil další částku , částka, , žalovaná mu na tento výdaj přispěla částkami ve výši , částka, a , částka, .7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec první). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec druhý).8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná získává na úkor žalobce majetkový prospěch tím, že jako jeden z podílových spoluvlastníků využívá předmětný dům též k uspokojování své bytové potřeby, aniž by se adekvátním způsobem podílela na úhradě nákladů souvisejících se zajištěním vytápění tohoto domu – celý dům je vytápěn jediným kotlem a v tomto směru nelze oddělit jednotlivé místnosti užívané tím kterým z účastníků (navíc je třeba zohlednit, že některé prostory v domě jsou užívány účastníky společně). Toto obohacení je povinna nahradit peněžitou formou (§ 2999 odst. 1 o. z.), přičemž při určení výše peněžité náhrady vycházel soud z následující úvahy. Jak již bylo uvedeno, jedná se o povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, ochuzenému. Sám žalobce připustil, že jím zakoupené palivové dříví nebylo úplně spotřebováno k účelu, ke kterému bylo pořízeno, jeho část sloužila k topení v letech 2021 a 2022, ale je zřejmé, že přinejmenším druhá část dříví zakoupená žalobcem dne , datum, od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , za cenu , částka, (součástí celkové částky , částka, byla i částka za dopravu , částka, ), doposud ke svému účelu užita nebyla. V tomto rozsahu tudíž žalované nemohlo vzniknout a nevzniklo na úkor žalobce obohacení, k jehož vydání by m