712 C 39/2023-37 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o užívání bytu, na jejímž základě užíval žalovaný byt č. , hodnota, nacházející se v nemovitosti patřící do majetku žalobce na , adresa, , v , Anonymizováno, -, adresa, , o velikosti , Anonymizováno, , nacházejícím se ve 2. podlaží bytového domu. Žalovaný požádal dne , datum, o ukončení nájemní smlouvy a výpovědní lhůta skončila dne , datum, . Jelikož ke dni předání bytu byl evidován nedoplatek na nájemném a zálohách na služby ve výši , částka, , sepsal žalobce s žalovaným dokument označený jako „Uznání dluhu a dohoda o splátkách“, kde se žalovaný zavázal dluh splatit v 9 měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, . Žalovaný však uhradil pouze 2 splátky, a to dne , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Protože žalovaný neplnil svoji povinnost platit řádně a včas, byl dne , datum, vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, (nedoplatek vyúčtování služeb 2022 ve výši , částka, + nedoplatek faktury vystavené na náklady spojené s vyklizením a opravami bytu ve výši , částka, ). Pohledávky byly splatné nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce odeslal dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), v jeho nepřítomnosti.4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému k užívání byt č. , hodnota, , , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (služby). Žalovaný požádal dne , datum, o ukončení nájemní smlouvy, nájem bytu tedy skončil dne , datum, . Současně strany podepsaly dokument označený jako „Uznání dluhu“, ve kterém žalovaný dne , datum, písemně uznal dluh ve výši , částka, , kdy tato částka představuje dlužné nájemné (7 x , částka, ) a služby (7 x , částka, ), a zavázal se jej splatit v 9 měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, . Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že nedoplatek činil celkem , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla účtována částka , částka, jako náhrada škody – náklady spojené s opravami po odstěhování z bytu, kdy faktura byla žalovanému doručena dne , datum, . Pohledávky byly splatné ke dni , datum, . Žalovaný uhradil pouze 2 splátky, a to dne , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Žalobce proto žalovaného vyzval k úhradě dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zaslal mu žalobce dne , datum, prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínku.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1, 2 o. z., si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2).9. Podle § 2267 o. z., neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.10. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.11. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplatil nájemné ani zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, čímž porušil svoji povinnost plynoucí z nájemní smlouvy, a tento svůj dluh dne , datum, písemnou formou uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z., přesto však dluh dále řádně nesplácel a nadále žalobci dluží částku , částka, . Žalobce dále po skončení nájmu žalovaného zjistil poškození bytu způsobené okolnostmi, za které odpovídá žalovaný nájemce (který neodevzdal byt ve stavu, v jakém jej převzal), proto žalobce nechal provést opravy bytu a žalovanému poté vzniklé náklady ve výši , částka, řádně vyúčtoval ve smyslu § 2267 o. z. 2 o. z. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobci dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s § 1968, 1970 o. z., žalobci náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tj. od , datum, do zaplacení.13. Jelikož žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím žalobci dobrovolně nezaplatil, přestože byl k plnění písemně vyzván, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem (výrok I.).14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu plnění, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí , částka, ; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, , předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne , datum, , sepsání žaloby dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, . Dle § 7 bodu 5 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí , částka, , tj. za 4 úkony právní služby náleží žalobci mimosmluvní odměna ve výši , částka, . Dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 4 uvedené úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.