12 C 54/2025-36 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku , částka, spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, a žalovaný zavázal zaplatit jí i souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný hradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a ode dne následujícího byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdkyni proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé dlužné částky a také úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , o postoupení byl žalovaný informován písemným oznámením. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, odeslanou doporučeně dne , datum, , přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný u jednání u soudu dne , datum, vznesl námitku promlčení předmětné pohledávky a navrhl zamítnutí žaloby. Dále uvedl, že stejný nárok byl již v minulosti u zdejšího soudu řešen v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž i v tomto řízení žalovaný vznesl námitku promlčení. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, kde tehdejší žalobkyně , Anonymizováno, ve zpětvzetí uvedla, že se domnívá, že žalovaná pohledávka je již promlčená.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, v níž se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátky byla splatná dne , datum, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se podává, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena ze strany , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc (uzavření smluv o půjčce) posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a postoupení pohledávek podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).5. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.8. Mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce, podle níž původní věřitelka žalovanému půjčila , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku splatit včetně souhrnného poplatku ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , v 53 pravidelných týdenních splátkách, přičemž splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku, byla sjednána na den , datum, .9. Žaloba však byla podána u soudu až , datum, , tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Jelikož žalovaný po uplynutí promlčecí doby vznesl námitku promlčení, soud nemohl promlčené právo žalobkyni přiznat (§ 100 odst. 1 obč. zák.) a proto žalobu v celém rozsahu zamítl včetně příslušenství (výrok I.).10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, resp. tyto neuplatňoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.