15 C 143/2025-46 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že na počátku bylo manželství účastníků, uzavřené , datum, , spokojené, narodily se z něj dvě již zletilé děti (, jméno FO, nar. dne , datum, a Iveta nar. , datum, ), které již žijí samy, avšak během let začal manžel manželku systematicky psychicky týrat. Tvrdila, že v důsledku takového chování manžela musela v listopadu 2021 odstěhovat na ubytovnu, manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům a nebylo pro ni možné žít s manželem ve společné domácnosti. Manželství již dlouho neplní žádný účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a další soužití je naprosto nepřijatelné.2. Manžel ve svém vyjádření s rozvodem nesouhlasil. Popřel, že by manželku systematicky psychicky týral a neumožnil jí normálně užívat dům. Tvrdil, že odešla sama na základě svého rozhodnutí. Uvedl, že komunikace není možná jen ze strany manželky, která neodpovídá na e-maily a jiný kontakt na manželku nemá. U jednání manžel změnil stanovisko tak, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť se dozvěděl, že manželka v posledních letech navazovala i jiné vztahy.3. Provedeným dokazováním bylo oddacím listem prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Rodnými listy dětí bylo dále prokázáno, že z manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera Iveta; obě děti jsou již zletilé.4. Manželka je v manželství dlouhodobě nespokojená, dne , datum, podala návrh na rozvod manželství, avšak po zaplacení soudního poplatku vzala návrh zpět a řízení bylo zastaveno (jak bylo zjištěno ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zejména z návrhu na č. l. 1 až 3 a usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Návrh na rozvod podaný roku , Anonymizováno, (jak bylo zjištěno z jeho obsahu) manželka odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti, avšak od ledna , Anonymizováno, spolu manželé intimně nežili a nehospodařili, manžel se nechoval k dětem a manželce hezky, byl bezohledný v každodenních drobnostech, vše muselo být po jeho a manželka se mu měla ve všem podřizovat, netrávili spolu čas a nesdíleli zájmy, několikrát týdně se hádali kvůli hloupostem. V návrhu na rozvod ze dne , datum, manželka též tvrdila, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do podání prvního návrhu na rozvod manželství třikrát bez manžela navštívila manželskou poradnu, aby jí někdo poradil, zda má smysl zachraňovat manželství, a dále v něm tvrdila, že , datum, se s dcerou odstěhovala ke své tetě na , Anonymizováno, .5. Manželka učinila součástí své výpovědi tvrzení o tom, že někdy během manželství manžel začal manželku systematicky psychicky týrat, kvůli čemuž se v listopadu , Anonymizováno, odstěhovala na ubytovnu a manžel jí neumožnil dále běžným způsobem užívat jejich dům. Při výslechu manželka dále uvedla, že manžel byl přesvědčen o tom, že žena se má starat o děti a domácnost, hlídat děti byl ochoten jen po nutně nezbytnou dobu, zúčastnil se jen dvou vystoupení dcery v ZUŠ z mnoha každoročních, nevyzvedával děti ze školky, v nemoci se o děti starala sama, často jí volal, kdy už přijde domů, když si šla něco vyřídit, kontroloval ji. K dotazu popsala jako příklad systematického psychického týrání nikoliv opakující se situace: když si chtěla po práci odpočinout v obýváku u kávy a manžel tam chtěl spát u televize, vystrčil ji z místnosti a hodil po ní její věci; když manžela při milování škrábla a on reagoval slovy „mrcho jedna“ a manželka raději utekla, při jedné situaci jí dokonce dal facku. K dotazu manželka dále uvedla, že s manželem měli každý z nich rozdílné představy o manželském soužití, společném trávení a hospodaření. Manželka by si za trvání společného soužití i ráda našla lépe placenou práci, pokud měl manžel za to, že vydělává málo peněz, avšak z důvodu míry péče o děti to ani nebylo možné.6. Výslech manžela bylo zjištěno, že během manželství se manželka starala o děti a domácnost, zatímco manžel pracoval na domě a snažil se finančně zabezpečit rodinu, kdy pracoval i jako strojvedoucí na dlouhé směny, přes den se mu dobře usínalo u televize, když si potřeboval odpočinout před směnou. S manželkou neměli společné záliby, nejezdili na dovolené, občas šli na procházku, moc si nepovídali, když někdy manžel chtěl, manželka neměla zájem. Manželka se manželovi nesvěřovala s tím, jak vnímá fungování manželství, neřešili to spolu. Společné soužití ukončili v listopadu , Anonymizováno, , kdy manželka odešla ze společné domácnosti. Manželku nijak netýral, bavili se spolu normálně, občas se vyskytly nějaké drobné neshody, už ani nevěděl o čem. Poté, co se doslechl, že manželka má několikátého muže, s rozvodem souhlasí.7. Provedeným dokazováním výslechy účastníků tak bylo prokázáno, že každý z manželů měl rozdílnou představu o tom, jaká je role muže v manželství a v rodině a jaká je role ženy v manželství a v rodině, kdo má za co odpovídat a jak se chovat ke druhému z manželů. Manželé neměli kromě dětí a případného majetku nic společného. Manžel měl jasnou představu o modelu, kdy děti a domácnost jsou starost manželky, zatímco za svou úlohu pokládal mít převážnou odpovědnost za finanční zabezpečení rodiny a vybudování bydlení, zatímco manželka si představovala, že se manžel bude více podílet na péči o děti, kdy by se mohla více finančně podílet na zajištění rodiny. Manželé spolu o rozdílných představách nekomunikovali. Manžel se k manželce nejméně v případě jednotek situací zachoval nevhodně až hrubě, což se dotklo citů a důstojnosti manželky, systematické psychické týrání však soud za prokázané nemá. Manželka z důvodu neúnosnosti společného soužití opustila společnou domácnost v listopadu 2021 a nejméně od té doby si žije každý z manželů svým životem. V současnosti oba manželé vylučují možnost obnovy soužití.8. Takto zjištěný skutkový stav byl posouzen dle níže uvedených zákonných ustanovení.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu 4 let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. Společnou domácnost přitom ukončila manželka z důvodu dlouhodobé neúnosnosti společného soužití pro zásadně odlišné představy o manželském a rodinném životě, kdy měla za to, že se k ní manžel chová bezohledně v každodenním soužití. S ohledem na odlišnost představ účastníků o způsobu vedení společného života, dále s ohledem na míru odcizení, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.12. Hlavní příčinu rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud spatřuje v zásadně odlišných představách o manželském a rodinném životě, které manželé ani nemohli překonat pro své nedostatečné komunikační dovednosti.13. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství za splnění předpokladů dle § 755 odst. 1 o. z. vyhověl.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.