15 C 276/2024-18 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se návrhem došlým soudu , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené , datum, s manželem již neplní své funkce, je rozvráceno trvale a nenapravitelně. Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, , zpočátku bylo manželství bez větších potíží, manželé se na všem dokázali dohodnout a hlavním zájmem byl společný syn a péče o děti z předchozích vztahů. Za poslední dva roky došlo k výraznému citovému odcizení a narušení manželského soužití natolik, že v srpnu , Anonymizováno, se manželka i s dětmi odstěhovala. Neshody souvisely zejména s rozdílnými pohledy na společný život a postupně se zhoršovaly. Nyní již nelze očekávat obnovení soužití.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a nesouhlasil s tím, že by manželství bylo trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. U jednání doplnil, že manželé se za dobu trvání jejich vztahu několikrát rozešli a opět navázali vztah, i nyní může dojít k obnovení manželka mu ohledně rozhodnutí rozvést se připadá nejistá, mezi nimi došlo spíše ke komunikačnímu klidu, bavili se i o tom, že by se manželka nastěhovala zpět, nejsou mu známy žádné konkrétní důvody pro rozvod.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , , Anonymizováno, (prokázáno oddacím listem). Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, (prokázáno rodným listem). Zpočátku bylo manželství spokojené, avšak postupem času začaly vznikat mezi účastníky neshody ohledně rozdílných názorů na společný život (jak vyplynulo z výpovědí manželů).4. Výslechem manželky bylo zjištěno, že se s manželem snažila řešit jejich rozdílné pohledy na společný život, manžel však komunikaci odmítal a bagatelizoval, což manželku tížilo, nechtěl nic řešit a manželka se cítila dlouhodobě nevyslyšena. Intimní život moc nefungoval, ačkoliv se snažila. Manželé žili spíše vedle sebe než spolu a manžel odmítl navštívit manželskou poradnu. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala v srpnu , Anonymizováno, poté, co se od dcery dozvěděla, že si manžel dopisuje s kamarádkou.5. Manžel při svém výslechu potvrdil vše, co vypověděla manželka. Dále takto bylo zjištěno, že manžel se snažil soustředit především na bydlení a svou práci, zapomínal na vztah s manželkou, neudělal si na jeho budování čas, nedocházely mu intimní věci, nevzpomíná si, že by sdílela pocity, nebavili se o tom, co prožívají, pouze si navzájem sdělovali problémy. Od odstěhování manželky spolu komunikují ohledně syna, případně ohledně financí. Po dobu soužití spolu měli neshody ohledně způsobu vedení domácnosti a výchovy dětí, přičemž neshody začaly vznikat až v době, kdy stavěli dům a měli dítě. Pokud jde o snahu manželky řešit manželství za pomoci odborníka v poradně, manžel to zprvu pokládal za zbytečné, není si vědom, že by manželka sdělila konkrétní termín plánované návštěvy. Manžel potvrdil, že má kamarádku, se kterou občas tráví volný čas, intimně se však nestýkají, nicméně kamarádka by ráda navázala vážný vztah a čeká na rozvod manžela.6. Prokázáno tak bylo, že manželé nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a žijí každý svým životem nejméně od srpna , Anonymizováno, , kontakt probíhá pouze ohledně syna či financí. Manželka se snažila řešit rozdílné představy manželů ohledně společného života, manžel věnoval příliš času práci a budování bydlení, zapomínal na péči o manželský vztah, manželé nevedli důvěrné rozhovory, sdílení manželky manžel odmítal a ta se dlouhodobě cítila nevyslyšena. Manžel nebyl ochoten komunikovat, nechtěl vidět věci i pohledem manželky, bagatelizoval to, co se manželka snažila řešit a sdílet. V důsledku toho došlo na straně manželky k citovému odcizení a ztrátě důvěry, nezbytné pro fungování manželství. Poslední kapkou pro manželku bylo zjištění, že manžel si dopisuje s kamarádkou. V současnosti manželka naprosto vylučuje možnost obnovy soužití, což manžel odmítá přijmout, ačkoliv sám již (opatrně) vstupuje do nového vtahu.7. O poměrech nezletilého dítěte účastníků (, jméno FO, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu (jak z něj bylo zjištěno); uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle odstavce 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po právním posouzení provedeným dokazováním zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod splněny. Účastníci spolu již po dobu více jak dvou let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, netvoří tak manželské společenství. S ohledem na dobu trvání odloučení, vymizení důvěry manželky k manželovi, a tedy hloubku rozvratu vztahu, a postoj manželky k dalšímu trvání manželství nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit. Soud proto dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nikoho nelze nutit, aby setrval v manželství, do kterého vstoupil svobodným projevem vůle.11. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v nedostatečném zájmu manžela o potřeby, postoje a přání manželky a neochotu je pochopit, kdy navíc při nedostatečných komunikačních dovednostech manžela nebylo možno překlenout případnou rozdílnost povah, názorů a představ o společném životě.12. O poměrech dítěte účastníků (nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilého dítěte soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jeho rodičů byl v rozporu s jeho zájmy, neboť jeho faktické poměry se rozvodem manželství nezmění.13. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, za splnění podmínek stanovených § 755 odst. 3 o. z. a při absenci překážky podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., soud návrhu na rozvod manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyhověl.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když účastníci ani nepožadovali nahradit náklady řízení.