6 C 20/2024-44 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno , datum, a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, a dosud nezl. dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na vedení rodinného a manželského života, rozdílných povahových a charakterových vlastností, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manželka proto v dubnu roku 20024 opustila společnou domácnost. V současné době spolu účastníci již nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské, resp. rodinné společenství.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil a navrhl zamítnutí návrhu. Uvedl, že má stále zájem o udržení manželství, nesouhlasil s tvrzením manželky o tom, že jejich svazek neplní své funkce. V případě nezletilé , Anonymizováno, by bylo možné uvažovat o aplikaci § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Podáním ze dne , datum, manžel doplnil, že jeho opakované pokusy kontaktovat dceru , Anonymizováno, byly většinou neúspěšné, věří, že terapie v Krizovém centru , právnická osoba, a dospívající v , Anonymizováno, , bude ku prospěchu věci. Má za to, že mu dosud nebyl sdělen důvod rozvodu, v manželství řádně plnil svoje povinnosti, manželku i dcery vždy podporoval v jejich aktivitách a vytvářel důstojné zázemí v rodinném domě v , adresa, . Manželku podporoval po celou dobu jejího studia na vysoké škole.3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, narodily dvě děti, již zletilá dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, a dosud nezl. dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Tímto rozsudkem byl ve výroku V. zamítnut návrh otce na úpravu styku s nezl. , Anonymizováno, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že nezl. v opatrovnickém řízení vyjádřila názor, že si přeje bydlet s matkou a s otcem se vídat dle jejich domluvy. Soud považoval tedy za vhodné ponechat styk dcery s otcem bez úpravy a dát tak otci a dceři prostor pro přirozené znovunalezení jejich vztahu. V této části ohledně úpravy styku otce s nezl. , Anonymizováno, podal otec odvolání a rozsudek opatrovnického soudu není dosud v části týkající se styku otce s nezletilou , Anonymizováno, pravomocný.4. Postupem času začaly vznikat v manželství neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manželka proto v dubnu 20024 opustila společnou domácnost a odstěhovala se i s dcerami do nájemního bydlení. Manželé netvoří rodinné společenství po dobu jednoho roku, manželka v žádném případě nemá zájem manželské společenství obnovit.5. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že již po dobu jednoho roku se s manželem nevídá, nestýká se s ním, nekomunikují spolu, kvůli vzájemným neshodám se odstěhovala i s dcerami do nájemního bydlení. První velkou krizi v manželství v manželství pociťovala již před osmi lety, tehdy byly děti ještě malé a fixované na své bydliště, proto se rozhodla v manželství setrvat. Před třemi roky se však rozhodla, že takto žít v manželství nemůže. Manžel denně po práci pil, 3-4 piva, o víkendu i 12 piv. Každý den si musel dát pivo, přesto odmítal, že by měl problém s alkoholem. Nebylo na něj žádné spolehnutí, nemohl kvůli alkoholu dcery vyzvednout či je někam zavést. Měli finanční problémy, protože manžel část měnil práci, nemohl v zaměstnání vydržet, nebo byl propuštěn, nebyla mu obnovena smlouva apod. Manžel po ní požadoval, aby mu posílala peníze na účet, přesto, že všechno kromě hypotéky a energií platila ona. Problémy měli i při výchově dcer, vychovával je striktně, přísně nebyla s ním žádná domluva. Prováděl různé naschvály, jako třeba, že vyhazoval pantofle její nebo dcer z okna ven. Momentem kdy se definitivně rozhodla, že od manžela odejde, byl incident, kdy opilý spadl v koupelně, svědky toho byly dcery. Její vztah k manželovi dospěl do takového stadia, že manžela přímo nenávidí a v žádném případě nemá zájem společné soužití obnovit. V průběhu posledního roku manžel nic pro obnovení manželství neudělal.Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že jsou manželé , Anonymizováno, let, manželství uzavřeli po 7 letech známosti. V manželství nastávaly krize, které se i opakovaly, přesto se s nimi dokázali popasovat a překonat je. Manželku i děti má pořád rád. Není pravdou, že by byl nespolehlivý, nemá problém s alkoholem. Alkohol požívá příležitostně, dá si pivo při práci na zahradě, se sousedem. Hospody ani žádné bary nenavštěvuje. Vždy se staral o údržbu domu, zahradu, podporoval manželku ve studiu. O kontakt s manželkou se nepokusil, vzájemné vztahy v posledním roce neřešili, protože každý kontakt v poslední době byl pouze o urážkách a hádání. Podle jeho názoru se lépe to řešit s chladnou hlavou a dát manželce prostor, aby mohla situaci zvážit.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.7. Dle názoru soudu v tomto řízení manželka jednoznačně prokázala především svou vlastní účastnickou výpovědí a zčásti i shodnými tvrzeními účastníků a rozsudkem opatrovnického soudu, že manželství je dlouhodobě nefunkční. Zcela formálním svazkem je již po dobu nejméně jednoho roku, kdy účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti, nestýkají se, ani spolu nekomunikují. Z vyjádřených názorů obou účastníků vyplývá, že manželský život mezi účastníků prošel řadou krizí, řádně nefunguje už po dobu nejméně tří let, jeden rok už manželé ani nežijí ve společné domácnosti, po tuto dobu se spolu vůbec nestýkají, nekomunikují. Sám manžel uvedl, že komunikace mezi manžely v posledním roce není možná, protože je omezena pouze na hádky a urážky, z čehož zcela zřetelně vyplývá, že vztahy mezi manželky jsou velmi narušené. Vztah manželky k manželovi je v současné době přímo nenávistný. Manžel sice na jednu stranu uvádí přání manželství zachovat, ale na druhou stranu sám po dobu jednoho roku nic pro zachování manželství neučinil, ani se o to nepokusil. Dle názoru soudu patří mezi neoddělitelné atributy manželství vzájemný citový vztah mezi manželi. V tomto případě je však naopak manželství manželkou kvůli citovému odcizení vnímáno jako velmi stresující a neuspokojující její citové potřeby. Tato skutečnost postupně vedla k tomu, že manželství účastníků se stalo pouze formálním svazkem, manželce takto nefunkční manželství nevyhovuje, na tuto situaci reagovala podáním návrhu na rozvod před více jak jedním rokem a odchodem ze společné domácnosti; dle názoru soudu po ní za výše uvedených okolností již nelze spravedlivě požadovat, aby v pro ni neuspokojivém manželství nadále setrvávala.8. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byly upraveny poměry tohoto dítěte pro dobu po rozvodu. Na straně nezletilé , Anonymizováno, soud neshledal žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství jejích rodičů byl v rozporu s jejími zájmy podle § 755 odst. 2 o.z. Naopak dle názoru soudu není ani v zájmu nezletilé dcery , Anonymizováno, , aby bylo manželství dále zachováno, takovýto model manželství, může mít negativní vliv na její další psychický vývoj. Její vztah k otci je silně narušený, nezletilá se i přes nařízenou rodinnou terapii odmítá s otcem stýkat. Úprava styku nezletilé s otcem je tedy předmětem samostatného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Ukončení zcela nefunkčního manželství rodičů nezletilé, může vést k uklidnění napjatých vztahů mezi ní a otcem.9. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu jednoh