10 C 5/2026-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala vydání plynoměru výrobního čísla , hodnota, umístěného v chodbě uvnitř rodinného domu na adrese , adresa, , Jméno žalovaného B, (dále jen „plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla povinnost vybavit měřícím zařízením odběrné místo spotřeby na uvedené adrese, a proto v nemovitosti osadila uvedený plynoměr, který je v jejím vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, proběhl ve shora uvedeném odběrném místě odečet plynoměru, při němž byla pořízena fotografie umístěného plynoměru. Uživatelem nemovitosti je nadále žalovaný, který dne , datum, zaslal žalobkyni fotografii plynoměru za účelem obnovy dodávek plynu. Dne , datum, obchodník s plynem , právnická osoba, . požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně dále poukázala na to, že pokud se jí nepodaří měřící zařízení do 10 pracovních dnů demontovat, dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. to má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Odstoupení od uvedené smlouvy je následkem neoprávněného odběru plynu. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž, žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění dne , datum, a poté ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak plynoměr nezpřístupnil a nevydal.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal a v řízení byl zcela nečinný.3. Soud tak ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Dne , datum, žalovaný zastoupen obchodníkem s plynem , právnická osoba, uzavřel se žalobkyní Smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, , , Anonymizováno, (místo spotřeby č. , hodnota, ), kdy bylo sjednáno umístění měřícího zařízení v místě spotřeby. Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách plynu s obchodníkem s plynem , právnická osoba, . pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, , , Anonymizováno, (místo spotřeby č. , hodnota, ).5. Záznamem o provedení odečtu a fotografií měřícího zařízení – plynoměru s digitálně vyznačeným datem , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, byl proveden odečet z měřícího zařízení – plynoměru výrobního čísla , hodnota, umístěného v nemovité věci – v chodbě uvnitř rodinného domu na adrese , adresa, , Jméno žalovaného B, , z čehož má soud za prokázáno, že uvedený plynoměr byl do domu na uvedené adrese umístěn. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný není vlastníkem nemovité věci na adrese odběrného místa , adresa, , Jméno žalovaného B, , je však uživatelem uvedené nemovité věci, kde má dle výpisu z evidence obyvatel hlášen trvalý pobyt s tím, že dne , datum, zaslal žalobkyni fotografii shora uvedeného plynoměru umístěného na uvedené adrese (zjištěno z částečného výtisku uvedeného e-mailu).6. Dne , datum, obchodník s plynem , právnická osoba, . podal prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ dle bodu 5.6.7. Řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Ukončení nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. S odkazem na Řád provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, účinky ukončení dodávky plynu nastaly ke dni , datum, . Uvedené bylo zjištěno z výstupu ze shora uvedené aplikace - žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávek plynu ve shora uvedeném odběrném místě.7. Podle protokolu o odpojení dodávky pro neplacení se žalobkyně dne , datum, pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě , adresa, , Jméno žalovaného B, , místo spotřeby č. , hodnota, , z důvodu nepřítomnosti žalovaného však neúspěšně.8. Z oznámení žalobkyně o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, adresované žalovanému bylo zjištěno, že tímto oznámením byl žalovaný informován žalobkyní o tom, že obchodník s plynem požádal žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávek plynu pro odběrné místo , adresa, , Jméno žalovaného B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (místo spotřeby č. , hodnota, ), ke dni , datum, nastaly účinky ukončení dodávek plynu a dne , datum, dojde v odběrném místě mezi 13 – 15 hod. k demontáži měřícího zařízení (plynoměru). Dle poštovní podací knihy byl uvedený dopis ještě téhož dne odeslán žalovanému na adresu místa spotřeby.9. Podle protokolu o odpojení dodávky pro neplacení se pracovník žalobkyně opakovaně dne , datum, a dne , datum, pokoušel o demontáž plynoměru v odběrném místě , adresa, , Jméno žalovaného B, , místo spotřeby č. , hodnota, , z důvodu nepřítomnosti žalovaného však neúspěšně.10. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti ve umožnění demontáže měřidla – plynoměru výrobního čísla , hodnota, , když opakované pokusy o demontáž byly neúspěšné. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího lístku.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.12. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.13. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, která je ve vlastnictví žalovaného a v níž se nachází místo spotřeby č. , hodnota, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaný však nemá aktuálně se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni , datum, , ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z.16. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (celkem , částka, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (celkem , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem (, částka, ).