12 C 109/2025-29 — Okresní soud v Blansku

1. Manželka se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu od května 2024 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské, resp. rodinné společenství, neboť manžel manželku bil, měla i zlomená žebra, proto od manžela utekla do obce Kobylá za synem a od té doby s manželem není v kontaktu, chce se rozvést.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Účastnickou výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí nejméně od roku , Anonymizováno, , neboť manželka se po opakovaném fyzickém napadání ze strany manžela odstěhovala za synem do , adresa, , nyní zde bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželství nefunguje proto, že manžel manželku bil, měla i zlomená žebra, proto od něj utekla a od té doby jej už neviděla. Z odůvodnění pravomocného rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž soud vyhověl žalobě , Anonymizováno, proti žalovanému manželovi ohledně regresního nároku, vyplývá, že manžel nejméně ve 3 případech (dne , datum, , , datum, a , datum, ) v domě na adrese , adresa, , fyzicky napadl poškozenou manželku, které způsobil opakovaná zranění (frakturu pátého žebra vlevo a tržnou ránu o délce 5 cm ve vlasové části hlavy vpravo, frakturu sedmého a osmého žebra vpravo), jejichž léčení si vyžádalo vynaložení nákladů ze všeobecného zdravotního pojištění v celkové výši , částka, ; věc byla následně odložena usnesením Komise k projednávání přestupků města , adresa, ze dne , datum, , č. j. MBK , č. účtu, , neboť poškozená manželka nedala souhlas k zahájení řízení. Manželé netvoří manželské společenství po dobu delší než 1 rok, v současné době již manželka nechce společenství obnovit.4. Od účastnického výslechu manžela soud v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), upustil, neboť s ohledem na skutečnost, že se manžel opakovaně nedostavil k jednání soudu, ačkoli byl řádně a včas předvolán, by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu nejméně od roku 2024 nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom manželka ukončila z důvodu jejího opakovaného fyzického napadání ze strany manžela. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželky k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s § 755 odst. 1 o. z.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.