12 C 132/2024-34 — Okresní soud v Blansku

1. Manželé se společným návrhem ze dne , datum, domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , místní příslušnost je dána místem posledního společného bydliště manželů v , Anonymizováno, , , adresa, . Do manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , jejímž otcem není manžel, ale nynější partner manželky , jméno FO, , nar. , datum, . Manželé spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství od , datum, , a nyní již nemají zájem na obnovení manželského soužití, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svůj účel.2. Manželka se k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Manželka dne , datum, opustila společnou domácnost. Za trvání manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , v jejímž rodném listu je zapsán jako (matrikový) otec manžel , Jméno manžela, , avšak dle shodných tvrzení účastníků je jejím biologickým otcem , jméno FO, . Manželé netvoří manželské ani rodinné společenství po dobu , Anonymizováno, let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že řízení ve věci navrhovatelů (manželů) , jméno FO, a , Jméno manžela, , o popření otcovství k nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu.5. Usnesením Okresního soudu , adresa, - , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že řízení ve věci navrhovatelky (manželky) , Jméno manželky, , o určení otcovství k nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zastaveno z důvodu, že nezletilá má v matrice zapsaného otce (manžela matky , Jméno manžela, ), což představuje nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2026 (o. z.),(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 věta první o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., neboť ohledně nezl. , jméno FO, , narozené z manželství účastníků dne , datum, , nebylo ke dni rozhodování soudu rozhodnuto pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu ve věci popření otcovství manžela , Jméno manžela, k nezletilé , jméno FO, , a za situace, kdy je stále v matrice zapsán jako otec nezletilé , Jméno manžela, , dosud nebylo rozhodnuto (pravomocným rozsudkem soudu) ani o úpravě poměrů nezl. , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství manželů , jméno FO, .9. Soudu proto z výše popsaných důvodů nezbylo, než společný návrh na rozvod manželství zamítnout (výrok I. rozsudku), přestože jinak manželé prokázali existenci kvalifikovaného rozvratu manželství.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.