715 C 6/2024-284 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se dne , datum, podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním původně spočívajícím v tom, že se jedná o nezaplacenou náhradu nákladů soudního řízení, kterou je žalobkyni povinen zaplatit spolek , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., IČ , IČO, (dále jen „spolek“) s tím, že ani v exekučním řízení vedeném proti uvedenému spolku se nepodařilo ničeho vymoci a za uvedený dluh ručí dle stanov spolku členové uvedeného spolku, jimž dle žalobních tvrzení jsou žalovaní., právnická osoba, přehlednost je namístě uvést, že původně byli na straně žalované tito účastníci řízení: 1) , Jméno žalované, , 2) , jméno FO, , 3) , jméno FO, , narozený , datum, , 4) , jméno FO, , narozený , datum, , 5) , jméno FO, , 6) , Jméno advokáta B, , 7) , jméno FO, , 8) , jméno FO, , 9) , jméno FO, , 10) , tituly před jménem, , jméno FO, , 11) , jméno FO, , 12) , jméno FO, . Všichni se žalobou nesouhlasili s tím, že již nejsou členy spolku. Původní žalovaný 11) , jméno FO, se žalobou nesouhlasil též s poukazem na skutečnost, že členové spolku dle kogentních ustanovení občanského zákoníku nemohou za dluhy spolku ručit, u ručení dle stanov by se mohlo jednat pouze o vztah mezi spolkem a jeho členem.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno namísto , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelého , datum, , s , Jméno zmocněnce B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta F, . Označení žalovaných poté bylo následující: 1) , Jméno žalované, , 2) , jméno FO, , 3) , jméno FO, , narozený , datum, , 4) , jméno FO, , narozený , datum, , 5) , jméno FO, , 6) , Jméno advokáta B, , 7) , jméno FO, , 8) , jméno FO, , 9) , tituly před jménem, , jméno FO, , 10) , jméno FO, , 11) , jméno FO, , 12) , Jméno zmocněnce B, , 13) , Jméno advokáta D, , 14) , Jméno advokáta F, ., právnická osoba, jednání dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že za uvedený dluh neaktivního spolku ručí členové statutárního orgánu spolku, kterými byli naposledy žalovaní 1), 6) a právní předchůdce žalovaných 12), 13) a 14) , jméno FO, . V podání ze dne , datum, pak žalobkyně vzala zpět žalobu proti původně žalovaným 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10), 11) a změnila žalobu tak, že nadále se domáhá zaplacení po žalovaných 1), 6), 12), 13) a 14) s tím, že tito jako členové statutárního orgánu (či jako právní nástupci člena) za dluh spolku ručí dle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. o veřejných rejstřících“), neboť se jedná o neaktivní spolek dle § 125a z. o veřejných rejstřících a tito žalovaní nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku. Vedle toho se žalobkyně po žalovaných 1), 6), 12), 13) a 14) domáhala zaplacení i z titulu porušení péče řádného hospodáře ve funkci člena statutárního orgánu spolku (či jeho právního nástupce), když nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které v I. až VIII. výroku nabylo právní moci dne , datum, a ve IX. až XI. výroku nabylo právní moci dne , datum, , soud v I. výroku řízení ve vztahu k původně žalovaným 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10) a 11) z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a ve výrocích II. až VIII. rozhodl o nákladech řízení mezi žalobkyní a původními žalovanými 2), 3), 4), 5), 7), 8), 9), 10) a 11). V IX. výroku uvedeného usnesení pak soud připustil změnu žaloby dle podání ze dne , datum, , kdy namísto dosavadních skutkových tvrzení žalobkyně o uplatnění nároku na zaplacení proti členům spolku na základě ručení za závazky dle stanov spolku, se nově domáhá se zaplacení na základě jiných skutkových tvrzení, dle nichž za dluh spolku ručí členové statutárního orgánu z důvodu porušení povinnosti péče řádného hospodáře a z titulu ručení za závazky neaktivního spolku dle § 125a z. o veřejných rejstřících. Dle žalobkyně žalovaní 1), 6), 12), 13) a 14), které žalobkyně označuje za statutární zástupce spolku, nezajistili zrušení a likvidaci spolku a úhradu závazků spolku.6. Žalobkyně tedy uplatňovala nárok na zaplacení z důvodu a) odpovědnosti statutárních zástupců spolku dle § 125a zákona o veřejných rejstřících a b) zákonného ručení (statutárních zástupců) při porušení péče řádného hospodáře. Vzhledem k rozdílné věcné příslušnosti k projednání takových nároků, kdy dle názoru soudu je v případě a) dle § 9 odst. 2 o. s. ř. a contrario dána věcná příslušnost okresních soudů a v případě b) je k projednání věcně příslušný krajský soud, bylo rozhodnuto v X. výroku usnesení o vyloučení věci b) k samostatnému projednání a rozhodnutí a účastníci vyzvání k vyjádření k zamýšlenému postupu soudu (XI. výrok).7. Žalovaní 1), 12), 13) a 14) k žalobě po připuštění změny žaloby shodně namítli, že změna žaloby ohledně skutkových tvrzení, kdy nově je dovozována odpovědnost statutárního orgánu za porušení péče řádného hospodáře, představuje zcela novou žalobu, jež je nepřípustná, pohledávka promlčená a věc nespadá do příslušnosti okresního soudu. K otázce ručení statutárního orgánu uvedli, že již od roku 2018 nevykonávali funkci jeho členů, nebyli ani členy spolku, tím spíše nemohli být členy statutárního orgánu, nevznikalo jim tedy žádné ručení. Žalovaný 6) se k jejich stanovisku připojil.8. Provedeným dokazováním bylo ze stanov , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. ze dne , datum, zjištěno, že dle čl. 9 odst. 1 členská schůze je shromáždění členů a nejvyšší orgán, dle potřeby, nejméně 4x ročně ji svolá výbor a mimořádnou členskou schůzi výbor musí svolat, pokud o to požádá alespoň 1/3 členů. Dle čl. 9 odst. 2 písm. d) členské schůzi přísluší volit na 5 let předsedu, místopředsedu a další členy výboru s určením jejich funkcí. Dle čl. 10 odst. 1 věta první výbor tvoří, předseda, místopředseda, jednatel, myslivecký hospodář, finanční hospodář, popřípadě další členové zvolení členskou schůzí. Dle čl. 10 odst. 2 výbor je výkonný orgán, který spravuje záležitosti mezi členskými schůzemi, provádí usnesení schůze a rozhoduje o záležitostech, které nejsou vyhrazeny členské schůzi. Dle čl. 12 jménem sdružení jedná předseda, a pokud nemůže plnit svou funkci, tak místopředseda. Písemnosti, kterými sdružení přejímá závazky nebo získává právo, podepisují předseda a další člen výboru. Stanovy jako předseda podepsal , Jméno žalované, a jako místopředseda , Jméno advokáta B, . Z obsahu stanov (data vydání) vyplývá, že byly vydány před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.9. Ze zápisu z členské schůze , právnická osoba, , adresa, -, název, konaného dne , datum, (založeného i ve spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, na č. l. 67) bylo zjištěno, že do funkce předsedy byl zvolen , Jméno žalované, , na. , Datum narození žalované, , do funkce místopředsedy byl zvolen , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , a do funkce finančního hospodáře byl zvolen , jméno FO, , nar. , datum, . Dle shora uvedených stanov (čl. 9 odst. 2 písm. d) jejich funkční období skončilo uplynutím 5 let, tj. dne , datum, .10. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , se podává, že dne , datum, , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., v procesním postavení žalobce podalo žalobu proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, název, v procesním postavení žalované (v projednávané věci v procesním postavení žalobkyně). Žalobce byl právně zastoupen na základě plné moci , Jméno advokáta G, , advokátem, kterou dne , datum, za , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s., podepsal jako jeho předseda , Jméno žalované, . Dle protokolů o jednání ze dnů , datum, (č. l. 91), , datum, (č. l. 130), , datum, (č. l. 192), , datum, (č. l. 206), , datum, (č. l. 281), , datum, (č. l. 318) a , datum, (č. l. 348) byl u jednání osobně přítomen , Jméno žalované, jako předseda žalobkyně , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. U jednání dne , datum, (dle protokolu o jednání) , jméno FO, při výslechu potvrdil, že je členem a „jednatelem“ , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. U jednání dne , datum, (dle protokolu o jednání) , Jméno advokáta B, v rámci svědecké výpovědi potvrdil, že (v den jednání) je členem , právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž v I. výroku zamítl žalobu, kterou se žalobce (, právnická osoba, , adresa, -, název, , o. s.) domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a ve II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Proti rozsudku podal dne , datum, žalobc