4 C 174/2019-28 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz, s.r.o.), IČO , IČO, . Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo elektronicky jednání o uzavření smlouvy o úvěru či půjčce, kterou s ohledem na nedostatek písemných podkladů není schopna doložit. Avšak žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně prokazatelně poskytnuta dne , datum, částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, . Žalobkyně má právo na vrácení toho, co její právní předchůdkyně plnila žalované. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, . Žalovaná dosud uhradila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od data podání žaloby, tedy , datum, . Žalovaná se k věci nevyjádřila, k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, vyplývá, že žalované byla dne , datum, zaslána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle nerozporovaného tvrzení žalobkyně žalovaná na svou pohledávku částečně hradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka včetně oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, a předžalobní upomínky včetně poštovního lístku.Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ustanovení § 1879 a násl. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobkyní vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, převodem na její účet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná uhradila na dluh pouze částku , částka, a ohledně zbytku se dostala do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.