11 C 324/2020-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne 23. 7. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 24 010 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 21. 11. 2016 smlouvu o půjčce č. 324108, na jejímž základě žalobkyně požadovala zaplacení částky 24 010 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 769,58 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od 9. 1. 2018 do 29. 11. 2019), s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 17 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 807,17 Kč (23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč od 2. 1. 2018 do 29. 11. 2019) a úrokem ve výši 23,72 % ročně z jistiny 17 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. K uvedenému žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 17 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 580 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů na inkaso splátek) v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2018. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, před postoupením na svůj dluh uhradila celkem 5 570 Kč. Pohledávka byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku doposud nebylo ničeho žalobkyni uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána tak, že právní předchůdkyně požadovala od žalované informace o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech, které zachytila do zákaznické karty, přičemž údaje ověřila předloženými dokumenty. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila a k věci se nijak nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná a právní předchůdkyní žalobkyně podepsaly dne 21. 11. 2016 smlouvu o půjčce č. 324108, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 17 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 12 580 Kč, který představoval úrok ve výši 2 380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 900,36 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 289,64 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 510 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí půjčky ve výši 17 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o půjčce č. 324108 včetně smluvních podmínek). 4. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy o půjčce, soud provedl důkaz zákaznickou kartou. Z ní soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že je zaměstnána jako operátor výroby ve [právnická osoba] na hlavní pracovní poměr s měsíčním čistým výdělkem 22 000 Kč. Její výdaje činily nájem/inkaso ve výši 3 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 10 000 Kč. V kartě byla dále odškrtnuta políčka ohledně listin, které měly být údajně při podpisu smlouvy předloženy, avšak žádné doplňující listiny soudu spolu s kartou doloženy nebyly. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou uvedené v Příloze č. 1„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího lístku). 6. Na základě takto zjištěných skutečností ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně listinu označenou jako smlouva o půjčce. Při jejím podpisu žalovaná převzala částku 17 000 Kč Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s půjčkou též poplatek za vymezené a specifikované služby (úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek). Celkem tento poplatek činil částku 12 580 Kč. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni dle tvrzení žalobkyně uhradila celkem 5 570 Kč. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ aplikovatelný ZoSÚ“). 8. Podle § 9 aplikovatelného ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá aplikovatelného ZoÚS se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne 26. 9. 2016 je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 9 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalované danou zápůjčku splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované řádně přezkoumala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že řádně zhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy tak, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům a zaznamenány do zákaznické karty. [příjmení] důkazy však žalobkyně v tomto ohledu v žalobě neoznačila, vyjma zákaznické karty. V rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí a posunu v soudním rozhodování v návaznosti na aktuální níže uvedenou judikaturu vyšších soudů zdejší soud žalobkyni již mnohokrát upozornil v rámci přípravy jednání na skutečnost, že se u jednání bude zabývat zkoumáním úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouvy. Přesto žalobkyně žádné další důkazy ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti neoznačila a k ústnímu jednání se nedostavila, čímž se zbavila své možnosti a svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v jakém směru má doplnit důkazy za situace, kdy tvrzení v žalobě soud nepovažoval zákaznickou kartou za prokáz