5 C 239/2020-187 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 143 483,50 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 3. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázala uhradit společně s úroky. Za dobu 72 měsíců měla celkem zaplatit 74 083 Kč (jistina 40 000 Kč, sjednané úroky 34 083 Kč), a to v měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Strany si dále sjednaly doplňkovou inkasní službu, kde splátka za možnost úhrady formou inkasa činila 164 Kč měsíčně, a doplňkovou službu„ PODPORA“, přičemž splátka za výkon této doplňkové služby činila 537 Kč měsíčně. Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně posoudila na základě výpisů z příslušných databází, dokladu o příjmech a výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila, neboť se dostala do prodlení se splátkou ve výši 1 730 Kč, která byla splatná dne 15. 5. 2020, a ve které byla zahrnuta splátka za jistinu, úrok a výkon doplňkových služeb. Přes zaslání písemných upomínek žalovaná splátku neuhradila. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru dle smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 143 587,22 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 39 737,74 Kč, dlužných úroků ve výši 33 315,89 Kč, dlužné části inkasní služby ve výši 11 644 Kč (71 splátek po 164 Kč), dlužné části doplňkové služby PODPORA, a to za odklad celkem 8 591 Kč (71 splátek po 121 Kč), nemoc celkem 14 768 Kč (71 splátek po 208 Kč) a práce celkem 14 768 Kč (71 splátek po 208 Kč), dále nákladů za upomínání ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 19 955,37 Kč a smluvních úroků za prodlení inkasní služby ve výši 7,22 Kč. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky, na výzvu však nereagovala. Na svůj dluh celkem uhradila jednu splátku ve výši 1 730 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhala shora uvedených nároků uplatněných v zesplatňovacím dopisu s výjimkou části smluvní pokuty ve výši 86,50 Kč za prodlení a smluvních úroků za prodlení ve výši 7,22 Kč a zohlednila platbu žalované ve výši 10 Kč Vedle uvedených nároků se domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 406,61 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, přičemž částka 60 406,61 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 39 737,74 Kč, nákladů za upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 868,87 Kč, a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z částky 49 771 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, přičemž částka 49 771 Kč zahrnovala dlužnou část inkasní služby ve výši 11 644 Kč a dlužnou část doplňkové služby PODPORA ve výši 38 127 Kč. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, k věci se nijak nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dle výpisu [obec] národní banky je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. E-mailem o zaslání návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příloh, dokladem o úhradě platby 10 Kč, kopií příkazu k úhradě, dokladem o svolení k inkasu, dopisem ve věci potvrzení vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované e-mailem dne 30. 3. 2020 návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy v e-mailu uvedla, že v případě souhlasu může žalovaná smlouvu uzavřít v klientském účtu, a to za použití v e-mailu uvedených přihlašovacích údajů s tím, že poté má zaslat verifikační platbu, což žalovaná učinila. Tímto účastnice uzavřely elektronickou cestou dne 30. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] plné moci zaměstnankyně žalobkyně vzal soud za prokázané, že si účastnice sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 20 855 Kč bude vyplacena na účet věřitele žalované za účelem úhrady předchozího závazku žalované, částka 11 145 Kč bude vyplacena na účet žalované a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve splátkách v době 72 měsíců. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, RPSN 38,71 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jistinu včetně úroků v celkové výši 74 083 Kč v měsíčních splátkách po 1 029 Kč. V článku V. bod 5.6 smlouvy si účastnice sjednaly smluvní pokutu po zesplatnění jistiny z důvodu prodlení ve výši 50 % zůstatku jistiny. V článku V. bod 5.4 si účastnice sjednaly poplatek za odeslání první písemné upomínky ve výši 300 Kč a za odeslání druhé písemné upomínky 500 Kč. V článku VII. smlouvy si strany sjednaly nepovinnou doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalobkyně žalované vyplatila částku 11 145 Kč, jak vyplývá z dopisu obsahujícího potvrzení o vyplacení a z potvrzení z internetového bankovnictví. Dle potvrzení o úhradě dluhu, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] potvrzení z internetového bankovnictví týkajícího se předchozího úvěru žalované a potvrzení o vyplacení předchozího úvěru žalované byl částí poskytnuté částky doplacen dřívější úvěr žalované specifikovaný v předmětné smlouvě. 4. Z předložené přílohy [číslo] smlouvy – smlouvy o inkasní službě bylo zjištěno, že účastnice uzavřely dne 30. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru a inkasní služba je poskytována na žádost žalované. Inkasní služba je hrazenou nepovinnou službou, kdy spotřebitel uhradí za výkon inkasní služby po dobu trvání úvěru celkem 11 808 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 164 Kč. Dle přílohy [číslo] smlouvy – smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA byla na žádost žalované sjednána doplňková služba PODPORA, zajišťující možnost odkladu či přerušení splácení na sjednanou dobu ze sjednaných důvodů. Za uvedenou službu měl spotřebitel uhradit po dobu trvání úvěru částku 38 664 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 537 Kč. Upomínkami ze dne 20. 5. 2020 a 5. 6. 2020 včetně podacích lístků bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 6. 2020 včetně podacího lístku a plné moci bylo prokázáno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 5. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila výpis z insolvenčního rejstříku a výpis z centrální evidence exekucí, jimiž žalovaná neprocházela, dále výpis z nebankovníregistr.cz, v němž byl žalované přidělen scoring C, kopii občanského průkazu zkontrolovaného v registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR s negativním výsledkem a rodný list. Dále žalobkyně poskytla potvrzení o příjmu žalované, podle nějž žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala čistý měsíční příjem ve výši 16 638 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba], jehož existence byla žalobkyní ověřena v obchodním rejstříku, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku. Ze smlouvy o bankovních službách bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] o posouzení podmínek CFIG při poskytování spotřebitelských úvěrů, auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr, článku vydaného organizací Člověk v tísni a sdělení [obec] národní banky k dotazu žalobkyně týkajícího se posuzování úvěruschopnosti soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Uvedené důkazy se netýkají skutkového stavu věci, ale právního posouzení, které náleží výlučně soudu. 7. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované, na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 3. 2020 elektronickou cestu, částku 40 000 Kč, přičemž 20 855 Kč vyplatila sama sobě na úhradu předchozího úvěru žalované, žalované vyplatila na účet částku 11 145 Kč a 8 000 Kč si ponechala na započtení nákladů spojených se smlouvou. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni splácet v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč, celkem se zavázala vrátit 74 083 Kč Vedle uvedeného si sjednala i doplňkovou inkasní službu, na níž měla po dobu trvání úvěru uhradit celkem 11 808 Kč a doplňkovou službu PODPORA, na kterou měla po dobu trvání úvěru uhradit celkem 38 664 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na úvěr jednu splátku ve výši 1 730 Kč, přestože byla upomínána. Úvěruschopnost žalované byla prověřena pouze na základě údajů z registrů, bylo předloženo i potvrzení o příjmu žalované, nebyly však nijak zkoumány výdaje žalované. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouv