5 C 254/2020-21 — Okresní soud v Benešově

Dne 30. 6. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 2 484 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela písemně dne 1. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno]“. První pojistné bylo ve výši 421 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 10. 2019 pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalované nedoplatek na pojistném za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019 včetně nákladů na upomínání v celkové výši 2 484 Kč. Přes upomínky žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne 24. 1. 2020. Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce 186 Kč. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 8. 7. 2020 pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 26. 8. 2020, [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy rizikového pojištění [číslo] vzal za prokázané, že účastnice tuto smlouvu uzavřely dne 29. 4. 2019 s počátkem pojištění od 1. 5. 2019 na pojistnou dobu 15 let. Dohodly se na měsíčním pojistném ve výši 421 Kč. Přes zaslanou upomínku dlužného pojistného nebylo pojistné uhrazeno. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dnem 1. 10. 2019 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 2 184 Kč. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku 2 484 Kč. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne 24. 1. 2020 Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného, dodejky k upomínce dlužného pojistného, oznámení zániku pojištění, inkasní bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.