5 C 318/2020-26 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 28 103 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 2. 2018 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle [jméno], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), škodu ve výši 81 889 Kč. [příjmení] a provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Škoda byla způsobena tím, že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu a svým vlastnostem a v dopravním omezení o jednom jízdním pruhu narazil do před ním jedoucího vozidla. Žalovaný je tak v souladu s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako provozovatel a v souladu s § 2910 o. z. jako řidič za způsobenou škodu. Žalovaný neměl v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) k datu vzniku škodu uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škodu tak za žalovaného uhradila [ulice] [anonymizována dvě slova]. Škoda na poškozeném vozidle činila 81 889 Kč a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události 2 420 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 84 309 Kč, z čehož jedna třetina činí 28 103 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do 26. 7. 2019, avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne 12. 9. 2019 byla pohledávka postoupena z [obec] [anonymizována dvě slova] žalobkyni. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze zápisu Policie ČR o dopravní nehodě a fotodokumentace vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 15:30 hod. způsobil žalovaný dopravní nehodu, a to tak, že na dálnici D1 v úseku [anonymizováno] km ve směru na [obec] nepřizpůsobil rychlost vozidla hustotě provozu a svým schopnostem a v dopravním omezení o jednom jízdním pruhu narazil předmětným vozidlem do poškozeného vozidla. Žalovaný byl řidičem i vlastníkem vozidla. [příjmení] zkouška žalovaného vykázala negativní výsledek. Dle fotodokumentace, zápisu o prohlídce, výpisu z internetové inzerce pro stanovení obecné ceny zbytků vozidla poškozeného, ocenění ojetého vozidla, likvidační zprávy [obec] [anonymizováno] pojistitelů, stanovení výše skutečné škody, oznámení o ukončení škodné události poškozenému a dokladu o výplatě plnění poškozenému byla stanovena obvyklá cena vozidla před nehodou na částku 114 000 Kč a cena zbytků vozidla na částku 32 111 Kč. Likvidace byla provedena formou totální škody a poškozenému poskytnuto pojistné plnění odpovídající rozdílu ceny vozidla před nehodou a po nehodě, tj. 81 889 Kč. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi soud zjistil, že [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila [právnická osoba] jako pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události částku 2 420 Kč. Upomínkou ze dne 26. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 103 Kč do 26. 7. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a souvisejícího oznámení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dne 12. 9. 2019 postoupena [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný způsobil dne 31. 3. 2019 dopravní nehodu, přičemž neměl uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila 81 889 Kč, odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila 2 420 Kč. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi [příjmení] [anonymizována dvě slova], která následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 28 103 Kč do 26. 7. 2019 Smlouvou ze dne 12. 9. 2019 byla pohledávka [obec] [anonymizována dvě slova] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil. 5. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizována dvě slova] náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši 81 889 Kč, přičemž neměl sjednané povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k této skutečnosti za něj způsobenou škodu hradila [ulice] [anonymizována dvě slova], která vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba] a této společnosti za vyřízení pojistné události uhradila částku 2 420 Kč. Poskytnutím plnění z garančního fondu vznikl [obec] [anonymizována dvě slova] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému a nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu