8 C 234/2020-13 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 705 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 7. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 7. 2019, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 8. 11. 2019. Za období od 12. 7. 2019 do 8. 11. 2018 činí dlužné pojistné částku 1 705 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 9. 11. 2019 do 30. 6. 2020 pak představuje částku 110 Kč. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 854 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 12. 7. 2019 (z pojistné smlouvy). Žalovaný svůj závazek porušil tím, že pojistné splatné dnem 12. 7. 2019 ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni 8. 11. 2019 a její ukončení bylo žalovanému řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z dodejky k upomínce). Za období od 12. 7. 2019 do 8. 11. 2019 tak žalovaný dluží žalobkyni celkem na pojistném a výdajích souvisejících s vymáháním pojistného částku 1 705 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od 9. 11. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 110 Kč (z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího archu). Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle §2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle §13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno], v níž se žalovaný zavázal zaplatit pojistiteli roční pojistné ve výši 3 416 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 854 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné za období od 12. 7. 2019 do 8. 11. 2019, kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného od 12. 7. 2019 do 8. 11. 2019, jakož i uplatněného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 9. 11. 2019, tj. ode dne po ukončení smlouvy, do podání žaloby (30. 6. 2020). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.