8 C 251/2020-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 13 664 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) a žalovaným byla dne 8. 6. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 120 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za inkasní služby ve výši 3 200 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 232 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč Poslední splátka byla stanovena na 19. 7. 2018. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 488 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalobce dále uvedl, že mezi [příjmení] [jméno] a žalovaným byla dne 23. 3. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 637 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, za inkasní služby ve výši 2 100 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 172 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 263 Kč Poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2018. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 3 612 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. 3. Ve třetím požadovaném nároku žalobce uvedl, že mezi [příjmení] [jméno] a žalovaným byla dne 5. 1. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 400 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za inkasní služby ve výši 4 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč Poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2018. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 7 315 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. 4. U všech třech žalovaných nároků žalobce obecně uvedl, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 6. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 8. 6. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 120 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za inkasní služby ve výši 3 200 Kč a za životní pojištění ve výši 232 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 488 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je od února roku 2016 zaměstnaný na dobu neurčitou jako zedník s měsíčním příjmem ze zaměstnání 15 300 Kč. Jako další blíže nespecifikovaný příjem uvedl částku 8 000 Kč. Za bydlení vydá 2 000 Kč, za další osobní náklady 7 000 Kč a splácí dluhy měsíční splátkou ve výši 2 272 Kč. Dále uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený a má jedno nezaopatřené dítě. Dle informací v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřovány pracovní a nájemní smlouvou, tyto však nebyly soudu předloženy (z karty zákazníka ze dne 8. 6. 2017). [příjmení] [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovaným dne 23. 3. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 637 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, za inkasní služby ve výši 2 100 Kč a za životní pojištění ve výši 172 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 263 Kč (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 3 612 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je od února roku 2016 zaměstnaný na dobu neurčitou jako zedník s měsíčním příjmem ze zaměstnání 15 667 Kč. Jako další blíže nespecifikovaný příjem uvedl částku 7 000 Kč. Za bydlení vydá 2 000 Kč, za další osobní náklady 7 000 Kč a splácí dluhy měsíční splátkou ve výši 1 400 Kč. Dále uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený a má tři nezaopatřené děti. Dle informací v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřovány pracovní a nájemní smlouvou, tyto však nebyly soudu předloženy (z karty zákazníka ze dne 23. 3. 2017). Dále bylo zjištěno, že [příjmení] [jméno] uzavřel s žalovaným dne 5. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se ho zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1 400 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za inkasní služby ve výši 4 000 Kč a za životní pojištění ve výši 290 Kč, v pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč (ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost splácet, na poskytnutý úvěr uhradil pouze 7 315 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je od února roku 2016 zaměstnaný na dobu neurčitou jako zedník s měsíčním příjmem ze zaměstnání 15 260 Kč. Za bydlení vydá 2 000 Kč a za další osobní náklady 6 000 Kč. Dále uvedl, že bydlí s rodiči a v nájmu, je rozvedený a má tři nezaopatřené děti. Dle informací v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřovány pracovní a nájemní smlouvou a výplatními páskami, tyto však nebyly soudu předloženy (z karty zákazníka ze dne 4. 1. 2017). Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] všechny tři žalované pohledávky za žalovaným na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek). Žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovat