8 C 275/2020-15 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala návrh na rozvod manželství. Manžel s rozvodem souhlasil. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 OSŘ vzal za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o prvé manželství, oba jsou občany [anonymizováno] a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno]. Manželství nefunguje zhruba rok a půl. Obnovu manželského soužití manželé vylučují. Za příčiny rozvratu manželství považují rozdílné povahy a zájmy a názory na další manželské soužití (prokázáno oddacím listem a výslechem manželů). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud v daném případě dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, oba manželé vylučují možnost obnovy manželského soužití, přičemž za důvod rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory a povahy účastníků. Soud proto manželství rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.