8 C 90/2020-165 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výhradním vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je budova č. ev. [anonymizováno], v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětný pozemek“) je žalovaná [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná [číslo] která je matkou žalobkyně, byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], omezena ve svéprávnosti a jejím opatrovníkem byla jmenována [ulice] část [obec a číslo]. Žalovaná [číslo] je zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku. Dne [datum] byla mezi žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] uzavřena kupní smlouva (dále jen„ předmětná kupní smlouva“), na jejímž základě byl předmětný pozemek převeden na žalovanou [číslo]. Žalovaná [číslo] byla při uzavírání předmětné kupní smlouvy zastoupena na základě plné moci advokátem. Žalobkyně má za to, že předmětná kupní smlouva je s ohledem na nezpůsobilost žalované [číslo] k tomuto právnímu jednání neplatná. Žalovaná [číslo] měla mentální a psychické problémy, které zásadním způsobem ovlivňovaly její způsobilost právně jednat, již před zahájením řízení o omezení svéprávnosti v roce 2017. V důsledku těchto zdravotních potíží se dostávala již v minulosti do vážných dluhů, které několikrát téměř vyústily v exekuce. Dluhy za žalovanou [číslo] opakovaně hradila rodinná přítelkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že žalovaná [číslo] trpí psychickou poruchou dlouhodobého charakteru, je zmanipulovatelná, ovlivnitelná a neschopná domyslet následky svého jednání, potvrdil i znalec ve znaleckém posudku vypracovaném pro účely řízení o svéprávnosti. Ve shora uvedeném rozsudku o omezení svéprávnosti proto soud konstatoval, že žalovaná [číslo] v době uzavření předmětné kupní smlouvy nevěděla, co dělá. Žalobkyně se domnívá, že žalovaná [číslo] o duševním stavu žalované [číslo] věděla a zneužila jej k uzavření předmětné kupní smlouvy za podmínek pro žalovanou [číslo] nevýhodných. Žalovanou [číslo] se žalovanou [číslo] seznámila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž z e-mailové komunikace mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovanou [číslo] plyne, že nejpozději v listopadu [rok] si žalovaná byla vědoma duševní poruchy žalované [číslo] měla povědomí o její finanční situaci. Advokát, který žalovanou [číslo] při podpisu předmětné kupní smlouvy zastupoval, dlouhodobě spolupracuje se žalovanou [číslo]. Nevýhodné podmínky předmětné kupní smlouvy žalobkyně spatřovala v nestandardních platebních podmínkách, neboť žalované [číslo] měla být zaplacena relativně nízká kupní cena v bezúročných splátkách po dobu 10 let, což bylo pro žalovanou [číslo] hrubě nevýhodné. Žalobkyně má pochybnosti, zda advokát žalované [číslo] při podpisu předmětné kupní smlouvy plnil její vůli a zda takové jednání není v rozporu s dobrými mravy. 2. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně opírala o skutečnost, že je žalovaná [číslo] omezena ve svéprávnosti, a proto není schopna hájit svá práva sama. Není povinností opatrovníka vyhledávat právní jednání, která žalovaná učinila před ustanovením opatrovníka, naopak žalovaná má o takových jednáních povědomí a žalobu podala za účelem ochrany matky. Žalobkyně a její potomci dále přichází v úvahu jako potencionální dědici žalované [číslo] přičemž dědické právo není pouze hypotetické a závislé na vůli žalované [číslo] neboť nic nenaznačuje tomu, že by žalovaná [číslo] před omezením svéprávnosti pořídila pro případ smrti. V současné době již pořídit pro případ smrti nemůže, a proto přichází v úvahu zákonná dědická posloupnost. I pokud by žalobkyně nedědila dle zákonné dědické posloupnosti, je nepominutelnou dědičkou. Předemřela-li by žalobkyně žalovanou [číslo] nastoupili by na místo žalobkyně její potomci. Žaloba proto slouží k ochraně práv budoucích dědiců. K usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 6002/2017 (dále jen„ usnesení sp. zn. 30 Cdo 6002/2017), o nějž opřel soud svůj právní názor při zamítnutí předběžného opatření, které žalobkyně navrhla, uvedla, že vybočuje z rozhodovací praxe a vztahuje se spíše na majetkové spory svéprávných rodinných příslušníků. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je v řízení o určení práva věcně legitimován i ten, jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo právo týká, rozhodné je, zda se určení, že právní jednání bylo neplatné, promítne i do jeho právních poměrů. K námitkám žalované [číslo] uvedla, že o vědomosti žalované [číslo] o duševním stavu žalované [číslo] svědčí návrh na vydání předběžného opatření ve věci omezení svéprávnosti, který žalovaná [číslo] zaslala dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a manželovi žalobkyně. Smluvní volnost je možná jen u svéprávných účastníků a při převodu bytové jednotky byla žalovaná [číslo] zastoupena. 3. Žalovaná [číslo] se žalobou souhlasila. Žádala, aby soud rozhodl s přihlédnutím k tomu, že právní jednání musí být v souladu s dobrými mravy a zákonem, a ke zdravotnímu stavu žalované [číslo] v době uzavírání předmětné kupní smlouvy s tím, že žalovaná [číslo] byla posléze omezena ve svéprávnosti. 4. Žalovaná [číslo] navrhla žalobu zamítnout. Namítala nedostatek aktivní věcné legitimace a naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Dále uvedla, že z e-mailové komunikace mezi žalovanou [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nevyplývá jakákoliv míra konkrétní vědomosti žalované [číslo] o duševním stavu žalované [číslo] v době uzavírání předmětné kupní smlouvy. Navíc duševní stav žalované [číslo] mohl v čase doznat značných změn. Podmínky předmětné kupní smlouvy byly standardní, kupní cena odpovídala obvyklé ceně předmětného pozemku, stanovené znaleckými posudky, a situaci na realitním trhu. Ujednání o splátkách kupní ceny po dobu 10 let je projevem smluvní volnosti stran. Žalovaná [číslo] v době uzavření předmětné kupní smlouvy běžně samostatně právně jednala, o čemž svědčí mj. smlouva o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva uzavřená dne [datum] s bytovým družstvem [anonymizováno], a skutečnost, že byla způsobilá samostatně disponovat s bankovním účtem, na který byla hrazena část kupní ceny. Byla-li žalovaná způsobilá právně jednat dne [datum], byla způsobilá uzavřít dne [datum] předmětnou kupní smlouvu. 5. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zamítl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo žalované [číslo] zakázáno jakkoliv disponovat s předmětným pozemkem a jednotkami, které v něm byly na základě jednání žalované [číslo] vymezeny. V odůvodnění soud vyložil, že nebyla splněna zákonná podmínka pro nařízení předběžného opatření, spočívající v osvědčení uplatněného nároku, neboť již ze žalobních tvrzení je zřejmé, že žaloba je podána osobou, která není ve sporu aktivně legitimována. Svůj právní názor soud opřel o usnesení sp. zn. 30 Cdo 6002/2017. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalovaná [číslo] je na základě předmětné kupní smlouvy zapsána jako vlastník předmětného pozemku. Z předmětné kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou [číslo] jako prodávající a žalovanou [číslo] jako kupující, přičemž za žalovanou [číslo] smlouvu podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Kupní cena činila 800 000 Kč, první část ve výši 500 000 Kč měla být uhrazena na dva účty žalované [číslo] druhá část ve výši 300 000 Kč měla být uhrazena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč vždy k poslednímu dni měsíce, počínaje srpnem 2017, na bankovní účet žalované [číslo]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 2. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] byla mj. omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá činit žádná právní jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a nakládání s majetkem do částky 1 000 Kč týdně. Opatrovníkem žalované [číslo] byla jmenována [ulice] část [obec a číslo]. 7. Důkazy plnou mocí žalované udělené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], účastnickým výslechem žalobkyně, znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], e-mailovou komunikací mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovanou [číslo] printscreenem stránky reference portálu [anonymizováno], výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znaleckými posudky k posouzení ceny předmětného pozemku, smlouvou o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva, uzavřené mezi bytovým družstvem [anonymizováno] a žalovanou [číslo] dotazem na [právnická osoba], ohledně účtu [číslo] výpisem z tohoto bankovního účtu a lékařským posudkem vypracovaným ve [anonymizováno] nemocnici [část obce] soud jako nadbytečné zamítl. Uvedené důkazy se vztahují k věcnému posouzení sporu z hlediska duševního stavu žalované [číslo] s tím související způsobilosti právně jednat v době uzavření předmětné smlouvy, otázky případné nevýhodnosti smluvních po