11 C 210/2020-99 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. To vše se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavírání smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný svůj smluvní závazek nehradil řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. V souladu se smluvními podmínkami vzniklo dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný do data postoupení pohledávky neuhradil žádnou částku. [právnická osoba], postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku [částka] bez příslušenství. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Doplnila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník, přičemž jeho měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. 2. Okresní soud v Benešově dne [datum] se prohlásil za mezinárodně nepříslušný k projednání a rozhodnutí v této věci a dále řízení zastavil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně řádně a včas odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským soudem v Praze dne [datum] tak, že se mezinárodní nepříslušnost Okresního soudu v Benešově neprohlašuje a řízení se nezastavuje. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a), písm. b). Mezinárodně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 4. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se vyjádřil pouze tak, že žádal o půjčku, ale telefonicky mu bylo sděleno, že půjčka byla zamítnuta. O tomto vypovídal na Policii v městě [příjmení]. [příjmení] se o svou těžce nemocnou manželku a z tohoto důvodu se nemůže účastnit soudního jednání. 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], podepisovala s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce v částce [částka] s tím, že žalovaný se měl zavázat zaplatit společnosti poplatek v částce [částka], celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavírání smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o úvěru upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužných částek včetně příslušenství. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku a předžalobní výzvy včetně podacího lístku. 6. Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že na základě smluv o půjčkách [číslo] které byly uzavřeny dne [datum] a které podepsal žalovaný a [jméno] [příjmení], si ponechal finanční hotovost v celkové výši [částka], čímž byla žalobkyni způsobena škoda v této výši, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. 7. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vzal soud za prokázané, že soud druhého stupně rozhodl o odvolání účastníků proti rozsudku soudu prvního stupně. Soud druhého stupně potvrdil výrok II. o povinnosti účastníka zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výrok ohledně zastavení řízení a o náhradě nákladů řízení pak soud druhého stupně vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná písemná smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení, na jejímž základě přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka], a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr vrátit, a to spolu s poplatky za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka]. Žalovanému dále vznikl dluh na zvolené doplňkové službě životního pojištění ve výši [částka]. Pokud jde o úrok z úvěru, byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, zároveň byl tento úrok v hlavní části smlouvy sjednán pevnou vyčíslenou částku ve výši [částka]. Žalovaný nehradil stanovené splátky a řádně a včas, a po skončení sjednané doby zápůjčky zůstává žalobkyni dlužna; žalobkyně je proto, ve smyslu ujednání ve smlouvě o zápůjčce – čl. 1. podmínek požadovat sjednaný úrok 23,72 % ročně až do úplného zaplacení dlužné jistiny. Žalobkyni tak náleží úrok 23,72 % z dlužné jistiny i za dobu od [datum] (den po uplynutí lhůty sjednané pro úplné splacení zápůjčky), který žalobkyni do dne [datum] (postoupení pohledávky) vyčíslil, a náleží i dále od [datum] ve stejné výši z dlužné částky jistiny až do zaplacení. Ohledně položek odměny poskytnutí úvěru a za administrativní zpracování půjčky, jakož i odměny za hotovostní inkaso, soud uzavřel, že se jedná o cenová ujednání, nepodléhající přezkumu z hlediska vyváženosti a rovnováhy předmětného právního vztahu. Vzhledem k tomu, že na celkovou dlužnou částku [částka] žalovaný žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, neuhradil celkovou částku, zbývá tak žalovanému k úhradě celá žalovaná částka ve výši [částka] a tato jeho povinnost vyplývá z platného smluvního ujednání mezi stranami, soud shledal žalobu důvodnou. K uvedenému soud pro úplnost podotýká, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z platné smlouvy o postoupení pohledávek