11 C 350/2020-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne 25. 9. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 809 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o úvěru, a to dne 4. 12. 2017 a 14. 9. 2017, přičemž z nich vyplývající nároky specifikovala následovně. Dne 4. 12. 2017 žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201094157, na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 11 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2019. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu životného pojištění za poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 12. 3. 2019, za celou dobu trvání smlouvy uhradila pouze 5 350 Kč. Dále dne 14. 9. 2017 žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1201028693, na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 21 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 940 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 639 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2018. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu životného pojištění za poplatek ve výši 522 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 12. 3. 2019, celkem uhradila 14 328 Kč. 2. Výše uvedené pohledávky byly dne 29. 11. 2019 postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku doposud nebylo ničeho žalobkyni uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána tak, že právní předchůdkyně požadovala od žalované informace o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech, které zachytila do zákaznické karty, přičemž údaje ověřila předloženými dokumenty. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobkyně je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne 4. 12. 2017 smlouvu o úvěru č. 1201094157, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované prostředky ve výši 11 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 8 800 Kč, který představoval úrok ve výši 2 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 335 Kč. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu životného pojištění za poplatek ve výši 300 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí půjčky ve výši 11 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o úvěru č. 1201094157 včetně smluvních podmínek). Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne 14. 9. 2017 smlouvu o úvěru č. 1201028693, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované prostředky ve výši 21 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 15 540 Kč, který představoval úrok ve výši 2 940 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 639 Kč. Žalovaná si sjednala doplňkovou službu životného pojištění za poplatek ve výši 522 Kč. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí půjčky ve výši 21 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o úvěru č. 1201028693 včetně smluvních podmínek). 4. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smluv o úvěru, soud provedl důkaz dvěma zákaznickými kartami. Z nich soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy ze dne 4. 12. 2017 prohlásila, že pobírá mateřskou ve výši 7 100 Kč, dávky státní sociální podpory ve výši 11 894 Kč a další příjem ve výši 4 800 Kč. Její výdaje činily nájem/inkaso ve výši 6 000 Kč, další výdaje 7 000 Kč a jiné splátky úvěrů 2 500 Kč. Rovněž při podpisu smlouvy dne 14. 9. 2017 bylo v příslušné zákaznické kartě uvedeno, že je na mateřské s příjmem 7 100 Kč, pobírá dávky sociální podpory ve výši 11 000 Kč a má další příjem ve výši 4 800 Kč. Její výdaje činily nájem/inkaso ve výši 5 000 Kč, další výdaje 10 500 Kč a jiné splátky úvěrů 1 560 Kč. V kartách byla dále odškrtnuta políčka ohledně listin, které měly být údajně při podpisu smlouvy předloženy, avšak žádné doplňující listiny soudu spolu s kartami doloženy nebyly. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovanou uvedené v Příloze č. 1„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího lístku). 6. Na základě takto zjištěných skutečností ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o úvěru, a to ve dnech 4. 12. 2017 a 14. 9. 2017. Při podpisu těchto úvěrů celkem žalovaná převzala částku 32 000 Kč. Obě smlouvy obsahovaly ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s půjčkou též poplatek za vymezené a specifikované služby (úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek). Celkem tento poplatek z obou smluv činil částku 24 340 Kč. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni uhradila celkem 19 678 Kč (z toho 5 350 Kč na smlouvu ze dne 4. 12. 2017 a částku 14 328 Kč na smlouvu ze dne 14. 9. 2017). Předmětné pohledávky právní předchůdkyně za žalovanou byly dne 29. 11. 2019 postoupeny na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bez