11 C 372/2020-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 206 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 26. 4. 2016 smlouvu o půjčce č. 254671, na jejímž základě žalobkyně požadovala zaplacení částky 10 206 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 578,07 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 7 815,3 Kč od 14. 6. 2017 do 29. 11. 2019), s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 7 815,3 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 674,12 Kč (23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 815,3 Kč od 7. 6. 2017 do 29. 11. 2019) a úrokem ve výši 23,66 % ročně z jistiny 7 815,3 Kč od 4. 12. 2019 do zaplacení. K uvedenému žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při jejím podpisu. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů na inkaso splátek) v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 6. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za doplňkovou službu životního pojištění částkou 406 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 17. 11. 2019. Žalovaný před postoupením uhradil pouze částku 16 200 Kč. Pohledávka byla dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Na dlužnou částku bylo doposud žalobkyni uhrazeno pouze 100 Kč Ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce žalovaný více neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána tak, že právní předchůdkyně požadovala od žalovaného informace o majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrech, které zachytila do zákaznické karty, přičemž údaje ověřila předloženými dokumenty. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že poskytl pravdivé a úplné údaje. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil a k věci se nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobkyně a její právní předchůdkyně jsou právnickými osobami, zapsanými v obchodním rejstříku (z výpisů z obchodního rejstříku). Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne 26. 4. 2016 smlouvu o půjčce č. 254671, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku 15 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč, který představoval úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaný současně s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal i doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí půjčky ve výši 15 000 Kč v hotovosti (ze smlouvy o půjčce č. 254671 včetně smluvních podmínek). 4. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o půjčce, soud provedl důkaz zákaznickou kartou. Z ní soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že pracuje jako pracovník oprav a údržby u zaměstnavatele SŽDC na hlavní pracovní poměr s měsíčním čistým výdělkem 16 700 Kč. Jeho výdaje činily nájem/inkaso ve výši 1 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 3 500 Kč, spoření/pojištění ve výši 2 600 Kč, splátky úvěrů ve výši 3 500 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč, celkem 11 600 Kč. V kartě byla dále odškrtnuta políčka ohledně listin, které měly být údajně při podpisu smlouvy předloženy, avšak žádné doplňující listiny soudu spolu s kartou doloženy nebyly. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely 29. 11. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným uvedené v Příloze č. 1„ Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupeny žalobkyni s účinností k témuž dni (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky a podacího lístku). 6. Na základě takto zjištěných skutečností ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně listinu označenou jako smlouva o půjčce. Při jejím podpisu žalovaný převzal částku 15 000 Kč Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti s půjčkou též poplatek za vymezené a specifikované služby (úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek). Celkem tento poplatek činil částku 11 100 Kč. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil celkem 16 300 Kč. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalovanému oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaný již ničeho (s výjimkou částky 100 Kč) neuhradil. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ aplikovatelný ZoSÚ“). 8. Podle § 9 aplikovatelného ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá aplikovatelného ZoÚS se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne 26. 4. 2016 je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 9 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného danou zápůjčku splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvádí, že řádně zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům a zaznamenány do zákaznické karty. [příjmení] důkazy však žalobkyně v tomto ohledu v žalobě neoznačila, vyjma zákaznické karty. V rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí a posunu v soudním rozhodování v návaznosti na aktuální níže uvedenou judikaturu vyšších soudů zdejší soud žalobkyni již mnohokrát upozornil v rámci přípravy jednání na skutečnost, že se u jednání bude zabývat zkoumáním úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouv