11 C 8/2021-13 — Okresní soud v Benešově

Dne 11. 11. 2020 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 1 146 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. 4182113541, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění ke dni 11. 4. 2019. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 3 126 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 4. 2019, a to ani přes upomínky a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 31. 7. 2019. Za období od 11. 4. 2019 do 31. 7. 2019 činí dlužné pojistné částku 946 Kč. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne 10. 6. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku 1 146 Kč, která se skládá z dlužného pojistného 946 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 946 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. 4182113541 s počátkem pojištění ke dni 11. 4. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo mezi účastníky stanoveno pojistné částkou 3 126 Kč s pololetní splatností po 1 563 Kč (z pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 4. 2019. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 31. 7. 2019. Za období od 11. 4. 2019 do 31. 7. 2019 činí dlužné pojistné částku 946 Kč. [příjmení] 200 Kč představuje náklady na upomínání žalobkyní (z oznámení o zániku, z upomínky před zánikem). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 146 Kč předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2020 (z předžalobní upomínky a podacího archu). Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle §13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné částkou 3 126 Kč s pololetní splatností po 1 563 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné za období od 11. 4. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 946 Kč, kdy pojistná smlouva zanikla. [příjmení] 200 Kč představuje náklady na upomínání žalobkyní. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 146 Kč včetně příslušenství. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.