12 C 132/2021 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody. Uvedl, že žalovaný byl u něj v období od [datum] do [datum] zaměstnán v pracovním poměru na pozici řidiče silničních motorových vozidel. V rámci výkonu své pracovní činnosti dne [datum] způsobil žalovaný žalobci škodu tím, že dostatečně nezajistil přepravovaný náklad, který se při jízdě uvolnil, sesunul a došlo k jeho poškození. Škoda byla žalobci ze strany objednatele přepravy vyčíslena částkou [částka] s tím, že do výše [částka] byla uhrazena pojišťovnou žalobce. Ve zbývající výši [částka] uhradil škodu objednateli žalobce z titulu spoluúčasti na pojistné události. V důsledku poškození bylo nutné náklad převézt zpět do místa jeho naložení, čímž došlo k marnému nájezdu 590 kilometrů a žalobci tak vznikly náklady ve výši [částka] za každý ujetý kilometr, tedy náklady v celkové výši [částka]. Žalobci dále vznikla škoda ve výši [částka] představující částku, kterou uhradil objednateli přepravy za nedodání zboží. Vyčíslenou škodu ve výši [částka] vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Škodu ve výši [částka] vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaný náhradu škody žalobci nezaplatil, a to ani po té, kdy byl žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván podáním ze dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný nárok žalobce neuznal v celém rozsahu, a to co do důvodu a výše. Uvedl, že z žaloby není zřejmé, jakého protiprávního jednání se žalovaný měl dopustit, jaké své povinnosti měl porušit a jaká je příčinná souvislost s vzniklou škodou. Dále tvrdil, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a žádné své povinnosti neporušil a odmítl, že by svým jednáním způsobil žalobci jakoukoli újmu. Nesporným učinil tvrzení, že byl u žalobce v uvedeném období zaměstnán. 3. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou ze dne [datum], v níž konkretizoval žalobní tvrzení. Uvedl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na pozici řidiče silničních motorových vozidel. Dne [datum] řídil nákladní soupravu a vykonával přepravu zboží – atypických palet/OSB desek různých délek a tlouštěk v celkovém množství 1 182 ks (dále jen„ zboží“), a to na základě objednávky [číslo] [právnická osoba] s.r.o., jakožto dopravce (dále jen„ [anonymizováno]“) zadané žalobci jakožto poddopravci. Nakládka proběhla dne [datum] v sídle společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a vykládka měla proběhnout dne 13. 8. u [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) v obci [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v obci [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] + [příjmení] [jméno] [příjmení] v obci [anonymizováno] (dále jen„ přeprava“). Dle čl. 3 6. Všeobecných smluvních podmínek přepravy byl žalobce povinen prostřednictvím svého pracovníka – řidiče provést při převzetí zásilky k přepravě řádné upevnění/fixaci zásilky. Dopravce nese v plném rozsahu odpovědnost za jakoukoli škodu způsobenou jakýmkoliv pohybem přepravované zásilky na/v motorovém vozidle v průběhu přepravy zásilky uskutečňované na základě příslušné smlouvy o přepravě, zejména nikoli však výlučně za škodu na přepravované zásilce. Vzhledem k tomu, že žalovaný zboží nedostatečně zajistil, došlo k jeho sesunutí a poškození. Poškozené zboží odmítl příjemce přijmout, a proto jel žalovaný s poškozeným zbožím zpět do místa nakládky. O své povinnosti zajistit zboží byl žalovaný informován a své pochybení přiznal jednak ve svém vyjádření ze dne [datum] a jednak v záznamu o způsobené škodě ze dne [datum], kde pouze uvedl:„ Nesouhlasím zaplatit celý náklad. Nebylo všehno poškozeno“, čímž dle názoru žalobce vyjádřil pouze svůj nesouhlas s případnou výší škody, své zavinění však uznal. Žalovaný je proto povinen způsobenou škodu žalobci uhradit. Co se týče výše škody, o poškození zboží informoval objednatel žalobce e-mailem ze dne [datum], v němž uvádí předběžnou výši škody [částka]. Skutečnost, že poškozené zboží bylo pro další prodej či použití nepoužitelné a proto bylo zlikvidováno, dosvědčuje potvrzení o likvidaci zboží z reklamace. Žalobce událost oznámil svému pojistiteli, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), který zboží u [anonymizováno] prohlédl, o čemž byl sepsán záznam o prohlídce. Poté, co byla škoda k náhradě vyfakturována objednateli jeho smluvním partnerem, přefakturoval objednatel škodu žalobci, a to fakturami č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] na celkovou částku [částka], kterou žalobce uhradil. Z pojištění žalobce bylo na danou škodu vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka], ze svého majetku proto žalobce uhradil částku [částka], tedy tato částka představuje škodu na majetku žalobce, k jejíž náhradě je povinen žalovaný. V důsledku poškození zboží bylo nutné zboží převézt zpět do místa nakládky, čímž došlo k marnému nájezdu 590 km, což při ceně 25 Kč/km činí škodu na majetku žalobce ve výši [částka]. K náhradě této škody je povinen rovněž žalovaný, neboť by nevznikla, kdyby nedošlo k poškození zboží způsobenému nedostatečným zajištěním zboží žalovaným. V důsledku poškození zboží nebyl dále splněn termín dodání zboží [právnická osoba], která proto svému smluvnímu partnerovi, [právnická osoba], vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení 4 dní s dodávkou objednaného zboží. Tuto částku [anonymizováno] přefakturovala k úhradě žalobci a i tato částka tedy představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku poškození zboží způsobeného žalovaným. 4. Při soudním jednání konaném dne [datum] žalovaný namítal, že z žalobcem označených důkazů a tvrzení nevyplývá, že by byl žalovaný upozorněn a proškolen, jakým způsobem má zajišťovat zboží při přepravě a že by to byla jeho povinnost. Co se týče podepsaných listin, je cizím státním příslušníkem, nerozumí dobře českému jazyku, zaměstnavatelem mu bylo řečeno, že se jedná o listiny nutné k vyřízení pojistné události, což považuje v rozporu s dobrými mravy a dále by měl soud v tomto smyslu přihlédnout k zásadě ochrany zaměstnance jakožto slabší strany. Oba účastníci prohlásili za nesporné, že žalobou uplatňovaný nárok nepřevyšuje 4,5 násobek příjmu žalovaného. 5. Soud žalobce ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poučil, že je povinen prokázat tvrzení, že povinností žalovaného bylo řádně zabezpečit přepravovaný náklad, že mu tato povinnost byla uložena a že byl o způsobu zabezpečení nákladu řádně poučen. K tomu žalobce uvedl, že žalovaný byl zaměstnán jako řidič, podstupoval pravidelná školení a věděl, jakým způsobem má náklad zabezpečit, což byla součást jeho práce. Naposledy proběhlo školení řidičů dne [datum], a to v akreditovaném školicím středisku [příjmení] [příjmení] – 1. soukromá autoškola v [obec]. Žalovaný zároveň úspěšně absolvoval zkoušku z profesní způsobilosti řidiče a získal průkaz profesní způsobilosti. To, že věděl, že porušil svou povinnost, vyplývá i z ručně psané listiny z [datum], která je psána v českém jazyce, z uznání dluhu a dohodě o narovnání ze dne [datum] a ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum]. Obecnou praxí při konkretizaci objednávky je, že po uzavření přepravní smlouvy se řidič dostaví na dispečink, kde mu dispečer osobně předá pokyny a doklady k objednávce. Žalovanému byly tyto pokyny uděleny zaměstnankyní dispečinku, paní [jméno] [příjmení], jejíž výslech žalobce navrhuje. 6. Žalovaný byl ve smyslu § 118a o. s. ř. poučen, že pokud zpochybňuje výši vzniklé škody, je na něm, aby konkrétně uvedl, co zpochybňuje a v čem spatřuje nesprávnost výše uplatňované škody. K tomu žalovaný uvedl, že z fotografií předložených v průběhu řízení je zřejmé, že nedošlo k poškození celého nákladu a žalobce proto uplatnil nárok v rozsahu, který mu nepřísluší. K prokázání toho, že nedošlo k poškození celého nákladu, navrhl výslech pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], který je podepsaný na objednávce přepravy, dále pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba], který vystavil potvrzení o likvidaci zboží, paní [příjmení] a pana [příjmení], kteří byli uvedeni v dokladu o příjmu zboží zpět na sklad a technika [anonymizováno], který prováděl ohledání. 7. Soud provedl následující listinné důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z listiny uznání dluhu a dohoda o narovnání sepsané žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem, soud zjistil, že obsahuje čl. 4), který uvádí, že za trvání pracovního poměru způsobil dlužník dne [datum] místem vzniku škody [obec] škodu tím, že při přepravě zboží vozidlem 5J5 [číslo] došlo k jeho sesunutí a následnému poškození. V rámci této škody došlo k poškození zboží zákazn