12 C 207/2021-21 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Uváděl, že se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] - smlouvu o půjčce, na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku [částka] a poplatky [částka]. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávky převedena žalobci, o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku a úrok, nesplácel však řádně a včas, dosud dluží, a to přes výzvy k úhradě. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, t.j [datum]. Žalovaný celkem zaplatil [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému, avšak bezvýsledně, žalovaný zbytek svého dluhu dosud nedoplatil. 3. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, dle data uzavření smlouvy o půjčce) .o smlouvě o půjčce, podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu; a dále z ustanovení § 658 odst. 1, podle něhož lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel má v případě peněžitého dluhu právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Postoupení pohledávky bylo v souladu s § 524 a násl. občanského zákoníku. 4. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobce je právní nástupce původního věřitele, který se žalovaným jako dlužníkem platně sjednal smlouvu o půjčce, původní věřitel splnil podmínky vyplývající z této smlouvy, neboť poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] za poplatek [částka], žalovaný však podmínky sjednané ve smlouvě neplnil - nehradil řádně dohodnuté splátky, vrátil (zaplatil) pouze [částka], na upomínku žalobce nereagoval úhradou vzniklého dluhu. Tím se podle smluvních podmínek stala dosud nesplacená část dluhu splatnou. Žalobce pak prokázal smlouvami o postoupení pohledávky, že je právním nástupcem původního věřitele, a dále prokázal, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Za této situace s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku, smluvní ujednání a obchodní podmínky sjednané mezi účastníky, vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky (dosud nesplacené části jistiny ve výši [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny (neboť žalovaný je s úhradou svého dluhu v prodlení), kterou také soud přiznal tak, jak byla žalobcem požadována. 5. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení [částka]. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014 (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna [částka] za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po [datum], a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do [částka] a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes [částka] do [částka] předmětu řízení jde o [částka]). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x [částka] – [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x [částka] – [částka], a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy [částka].