§ 657 občanský zákoník – Smlouvu o půjčce jako dohodu, kdy věřitel…
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 657 občanského zákoníku definuje smlouvu o půjčce jako dohodu, kdy věřitel předá dlužníkovi věci určené podle druhu (například peníze) a dlužník se zaváže vrátit po určité době věci stejného druhu. Předmětem půjčky jsou věci určené podle druhu, což znamená, že se nevrací přesně ty samé věci, které byly půjčeny, ale věci stejného druhu a množství (např. peníze, obilí). (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník, věřitel
- Judikatura: na § 657 odkazuje 436 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Předmětem půjčky jsou věci určené podle druhu, což znamená, že se nevrací přesně ty samé věci, které byly půjčeny, ale věci stejného druhu a množství (např. peníze, obilí).
- Smlouva o půjčce vyžaduje, aby věřitel skutečně přenechal věci dlužníkovi, nestačí jen slib.
- Dlužník má povinnost vrátit věci stejného druhu po uplynutí dohodnuté doby.
- Tento typ smlouvy se liší od výpůjčky, kde se vrací přesně ta samá věc.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 657
Jak soudy aplikují § 657
Nejvyšší soud již v předchozím kasačním rozhodnutí dovodil, že právní vztah účastníků založený mimosměnečným ujednáním nelze v poměrech dané věci poměřovat ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, již proto, že jeho obsahem nebylo přenechání dohodnuté částky dlužníku, nýbrž „zajištění financování“ přípravných prací ke stavbě rodinného domu (které měla na základě smlouvy o dílo provést pro žalovanou společnost E), a to tím způsobem, že žalobce převede finanční prostředky do „depozita“ společnosti E. Dále zdůraznil, že z …
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 6. 9. 2023, č. j. 15 C 90/2020-392, uložil žalované zaplatit žalobci 1 637 000 Kč a na náhradě nákladů řízení 256 340 Kč. Po právní stránce uzavřel, že žalovaná z titulu smluv o půjčce a o zápůjčce dluží částku 1 637 000 Kč, kterou žalobci nevrátila (§ 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „obč. zák.“/, § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/).
Stěžovatelka poukazuje na to, že k námitce promlčení vznesené žalovaným se písemně vyjádřila jen s ohledem na to, že nárokuje vrácení půjčky podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.
Související
§ 426 Smlouva o půjčce (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 657 SMLOUVA O PŮJČCE (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 16a Smlouva o půjčce cenných papírů (Zákon České národní rady o cenných papír)§ 658 SMLOUVA O VÝPŮJČCE (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 425 Smlouva o půjčce (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)