12 C 237/2021 — Okresní soud v Benešově

Manželka podala dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství s odůvodněním, že manželství neplní své funkce a je rozvráceno, manželé spolu již ani nebydlí. Děti se z manželství nenarodily. Manžel při jednání soudu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř. vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky jde o třetí, u manžela o druhé manželství, oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Benešově. Z manželství se nenarodily děti. Manželé spolu již nebydlí, jejich manželství neplní žádné funkce, manželé nechtějí v manželství nadále setrvávat. Žádný z manželů neshledává důvody pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství oba manželé shodně označili rozdílnost povah a zájmů. Tyto skutečnosti soud zjistil z oddacího listu manželů a ze shodných tvrzení manželů (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovu - manželé již v manželství setrvávat nechtějí. Žádný z manželů netvrdil žádné skutečnosti, a ani nebyly v řízení zjištěny, které by svědčily pro zachování manželství. Není tu dán zájem nezletilých dětí na zachování manželství (děti se z manželství nenarodily). Oba manželé považují manželství za rozvrácené a oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití, manželství neplní žádné funkce, manželé spolu již ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílnost povah a zájmů. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.